Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ИП Шиянова Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюкавкина В.Н. к ИП Шиянову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шиянова Н.В. в пользу Тюкавкина В.Н. денежные средства в сумме ** руб, проценты в сумме **руб. ** коп, судебные расходы в сумме ** руб.** коп.

В остальной части иска Тюкавкина В.Н. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкин В.Н. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Шиянову Н.В, просил суд взыскать *** руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 20.11.2018г. по 20.02.2019г. в сумме ** руб. ** коп, проценты, начисленные банком за пользование денежными средствами банка, полученными с кредитной карты в период с 20.11.2018 г. по 20.02.2019г. в сумме ** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 20.11.2018 г. истец в адрес ИП Шиянова Н.В. произвел перевод денежных средств в сумме *** руб.

Истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, указал, что оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица явился, полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ИП Шиянов Н.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Шиянова Н.В. Трофимова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В обоснование иска истец ссылался на то, что истец ошибочно со своей кредитной карты перечислил денежные средства в размере 152 800 руб. на счет ИП Шиянова Н.В.

Судом было установлено, что 20.11.2018 г. с кредитной карты Тюкавкина В.Н. были перечислены на счет ИП Шиянова Н.В. денежные средства в сумме ** руб, что подтверждено выпиской по счету (л.д.**).

Также суд установил, что 21 декабря 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленной суммы.

21 декабря 2018 года ИП Шияновым Н.В. был дан ответ о том, что возврат денежный суммы истцу в том размере, в котором он перечислил на счет ответчика, невозможен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком ИП Шияновым Н.В. был установлен, однако ответчиком не была доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ИП Шиянова Н.В. в пользу Тюкавкина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.** коп. за период с 20.11.2018 г. по 20.02.2019 г.

Стороной истца был представлен расчет, который был судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере ** руб. ** коп.

Между тем, суд применив положения ст. 15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ООО "Вонтрезалт" был заключен лицензионный договор, ответчик является генеральным директором ООО "Вонтрезалт", выводы суда первой инстанции не опровергают, так как денежные средства были перечислены на счет ИП Шиянова Н.В, а не на расчетный счет ООО "Вонтрезалт".

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, суду и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судом положения ст.1102 ГК РФ применены правомерно.

В соответствии с ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешенный судом спор не является экономическим, поэтому ссылка на то, что спор подведомственен арбитражному суду, не состоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шиянова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: