Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную фио дата по чеку-ордеру СБ N8609 филиал N109 ИНН 7707083893 операция N4872, за рассмотрение дела в Пресненском районном суде адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате данного ДТП причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю марка автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий фио Гражданская ответственность фио не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы N 18/9654, составленному наименование организации, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного

ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате данного ДТП причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю марка автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий фио, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы N 18/9654, составленному наименование организации, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, с учетом износа - сумма

При этом суд принял в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение N 18/9654, составленное наименование организации, с ходатайством о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не обращались.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и исходил из того, что вина водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Министерству обороны РФ, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание представленное истцом заключение N18/9654, составленное наименование организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба сумма с Министерства обороны Российской Федерации как лица, которому принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял на момент ДТП фио

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с Министерства обороны Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилв размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется, и данные расходы по заявлению истца подлежат возмещению из средств бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство, которым управлял фио, принадлежит на праве оперативного управления войсковой части 11105, являющейся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 11105 является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата N1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 11105, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица войсковую часть 11105, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не привлечение третьего лица не влечет неправомерность принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: