Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доронченкова Г.В. Иванцова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года об исправлении описок, которым постановлено: Исковые требования Плаксиной (Доронченковой) К.П. к Доронченкову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, удовлетворить.

Исковые требования Доронченкова Г.В. к Плаксиной (Доронченковой) К.П. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Плаксиной (Доронченковой) К.П. и Доронченкова Г.В. в следующем порядке:

Признать за Доронченковой (Плаксиной) К.П. право собственности на автомобиль ***.

Признать за Доронченковым Г.В. право собственности на автомобиль ***.

Взыскать с Доронченкова Г.В. в пользу Плаксиной (Доронченковой) К.П. денежные средства в размере *** рублей *копеек.

Взыскать с Доронченкова Г.В. в пользу Плаксиной (Доронченковой) К.П. денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Доронченкова Г.В. в пользу Плаксиной (Доронченковой) К.П. денежные средства в размере * руб, в счет компенсации доли стоимости транспортного *.

Обязать Доронченкова Г.В. передать Плаксиной (Доронченковой) К.П. паспорт технического средств марки *** *** и второй комплект ключей.

Взыскать с Доронченкова Г.В. в пользу Плаксиной (Доронченковой) К.П. алименты на содержание несовершеннолетних Доронченковой Полины Григорьевны, Доронченкова И.Г. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия Доронченковой П.Г, *** года рождения, долее взыскание алиментов производить в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия Доронченкова И.Г, *** года рождения.

Взыскать с Доронченкова Г.В. в пользу Плаксиной (Доронченковой) К.П. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей *копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Доронченкова Г.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ** рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плаксина К.П. обратилась в суд с иском к ответчику Доронченкову Г.В. и с учетом уточненного искового заявления просила произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке:

- признать за ней право собственности на автомобиль *, ***;

-признать за Доронченковым Г.В. право собственности на автомобиль *;

- взыскать с Доронченкова Г.В. в свою пользу компенсацию в размере * рублей за переданное ответчику имущество (автомобиль *);

- обязать Доронченкова Г.В. передать ей документы на автомобиль Шкода Фабия, а именно: паспорт транспортного средства и второй комплект ключей;

- взыскать с Доронченкова Г.В. в свою пользу компенсацию в размере 50% денежных средств, внесенных супругами в качестве вклада в ПАО "Сбербанк России" на счет N* и использованных ответчиком не на нужды семьи, в размере * рублей;

- взыскать с Доронченкова Г.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей Доронченковой П.Г, 16.12.2001г. рождения, и Доронченкова И.Г, 17.08.2009г. рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия детей;

- взыскать с Доронченкова Г.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22.06.2001г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От данного брака родились двое детей: Доронченкова П, *. рождения, и Доронченков И... г. рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены с 20.05.2018г. Дети остались проживать с матерью, ответчик материальной помощи на их содержание не оказывает. В период брака сторонами были приобретены автомобиль * стоимостью *** рублей, который находится в ее пользовании, и автомобиль * стоимостью * рублей, который в настоящее время находится в пользовании ответчика. Просила оставить автомобили в пользовании сторон, в связи со сложившимся порядком пользования, и взыскать с Доронченкова Г.В. в свою пользу разницу в стоимости преданных сторонам автомобилей. Так как право собственности на автомобиль Шкода Фабия было оформлено на имя ответчика, просила обязать его передать ей ПТС и второй комплект ключей от автомобиля. Также указывала, что на счету ответчика в ПАО "Сбербанк России" были имелись денежные средства в размере * рублей, из которых * рублей за два дня до прекращения сторонами ведения общего хозяйства были переведены ответчиком на счет Сорокатой Е.В, а * рублей сняты наличными при закрытии счета. Документы предоставления Сорокатой Е.В. в долг суммы в размере * рублей отсутствуют.

Доронченков Г.В. обратился к Плаксиной К.П. со встречным иском, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за Доронченковой К.П. право собственности на автомобиль **, *г. выпуска, государственный регистрационный знак * стоимостью * рублей;

- признать за ним право собственности на автомобиль Шкода Октавия, *, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что оба автомобиля приобретены сторонами в браке и оформлены на имя Доронченкова Г.В. По устной договоренности между супругами, Доронченкова К.П. пользовалась автомобилем *, Доронченков Г.В. - автомобилем *. В связи с чем, просил оставить автомобили в пользовании сторон согласно сложившегося порядка пользования и взыскать с него в пользу Доронченковой К.П. разницу в стоимости присужденного имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) Плаксина К.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Варнавского А.В, который требования первоначального иска с учетом последних уточнений поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражений не высказал, пояснил, что брачные отношения были прекращены сторонами 20.05.2018 г, денежные средства, снятые Доронченковым Г.В. с банковского счета, не были израсходованы на нужды семьи, а переданы в долг его сестре, свое согласие на заключение договора займа истец не давала, в письменной форме договор не заключался.

Ответчик (истец по встречному иску) Доронченков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Иванцова А.В, который с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомобилей, взыскании алиментов согласился, против удовлетворения требований о разделе денежных средств возражал.

Представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ ", Московского индустриального банка, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и отказе в удовлетворении требований о взыскании с Доронченкова Г.В. в пользу Плаксиной К.П. в размере ** руб. и * руб, просит представитель Доронченкова Г.В. Иванцов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Доронченкова Г.В. Иванцова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Доронченковой К.П. Варнавского А.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 22.06.2001г. стороны вступили в брак. От данного брака родились двое детей: Доронченкова П, ***. рождения и Доронченков И, ***. рождения.

Ответчик Доронченков Г.В. является отцом несовершеннолетних Доронченковой П, *. рождения, и Доронченкова И, * г. рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии достигнутого между сторонами соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суду представлено не было. Ответчик против требований о взыскании алиментов не возражал.

Определением суда от 22.11.2018 г. до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу с Доронченкова Г.В. в пользу Доронченковой (Плаксиной) К.П. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Доронченковой П, *. рождения, и Доронченкова И, *. рождения, начиная с 10.10.2018г, ежемесячно, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Доронченковой П, *. рождения, далее взыскание алиментов производить в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Доронченкова И, *. рождения.

Поскольку соглашения об уплате алиментов между сторонами не имеется, суд руководствуясь ст.80, 81 СК РФ взыскал с ответчика в пользу истца алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия Доронченковой П.; далее в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Доронченкова И...

Как усматривается из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортного средства и карточек учета транспортного средства, автомобиль *** VIN ***. выпуска, государственный регистрационный знак *, был приобретен сторонами 18.03.2012г, о чем в МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве зарегистрировано право собственности ответчика Доронченкова Г.В.; *** ***, 2013г. выпуска, государственный регистрационный знак ** был приобретен сторонами 29.03.2013г, о чем в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ по г. Москве зарегистрировано право собственности ответчика Доронченкова Г.В.

Данное имущество приобретено сторонами в период брака, что сторонами не оспаривается. Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества сторонами не оформлялось.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше автомобили приобретены Доронченковым Г.В. в период брака с Плаксиной (Доронченковой) К.П, суд определилданное имущество как общее имущество сторон и признал доли истца и ответчика в праве собственности на автомобили ** и ** равными, по 1/2 доли за каждым. Также, как следует из объяснений представителей сторон, между сторонами сложился определенный порядок пользования автомобилями: у Плаксиной К.П. в пользовании находится автомобиль ***, у Доронченкова Г.В - автомобиль ***.

В обоснование своих возражений по иску ответчик Доронченков Г.В. представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля Шкода Фабия, выполненный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно выводов которого, стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки 22.10.2018г. составляет *** рублей.

Ввиду несогласия Плаксиной К.П. со стоимостью автомобиля **, представленной ответчиком, 22.11.2018г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 28.12.2018г. стоимость автомобиля * составляет * рублей, стоимость автомобиля * - * рублей.

Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и ответчика, и оставил автомобиль * в собственности ответчика Доронченкова Г.В, а автомобиль Шкода Фабия суд передал в собственность истца Плаксиной К.П, обязав Доронченкова Г.В. передать Плаксиной К.П. ПТС от автомобиля и второй комплект ключей.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля * в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет * рублей, а стоимость автомобиля * - * рублей, суд взыскал с Доронченкова Г.В. в пользу Плаксиной К.П. компенсацию 1/2 разницы стоимости автомобилей в размере * руб.

Плаксиной К.П. также были заявлены требования о взыскании с ответчика половины суммы денежных средств, имевшихся на счете в ПАО "Сбербанк России", нажитыми супругами в период брака, которыми Доронченков Г.В. распорядился без согласия супруги по своему усмотрению.

Из представленной ПАО "Сбербанк России" выписки по счету N*, открытого на имя Доронченкова Г.В. 25.09.2014г, следует, что по состоянию на 07.05.2018г. остаток по вкладу составлял * рублей.

Изначально в доводах искового заявления истец указала, что брачные отношения между сторонами были прекращены 20.05.2018г. Впоследствии истец изменила свою позицию и сообщила, что брачные отношения были прекращены между сторонами с 09.05.2018г, так как 10.05.2018г. Плаксина К.П. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. При этом, ответчик Доронченков Г.В. настаивал, что датой прекращения сторонами брачных отношений является 20.05.2018г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности. суд пришел к верному выводу о том, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены 10.05.2018г, то есть дату обращения Доронченковой К.П. с иском о расторжении брака.

Доронченковым Г.В. в судебном заседании не был оспорен тот факт, что денежные средства, вносимые им на банковский вклад в ПАО "Сбербанк России", являлись совместными доходами супругов, доказательств в обоснование своих возражений о том, что данные денежные средства были переданы в долг с согласия истца Плаксиной К.П. сестре ответчика Сорокатой Е.В. на приобретение дома, ответчик не представил.

Суд установил, что денежные средства в размере * рублей, находящиеся на вкладе в ПАО "Сбербанк России", являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Плаксиной К.П. и Доронченкова Г.В.

Из них * рублей Доронченков Г.В. перечислил на счет своей сестры Сорокатой Е.В, остальные денежные средства в размере *** рублей снял наличными со счета.

Руководствуясь ст.38 Семейного кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рублей (*руб. : 2), поскольку указанной суммой Доронченков Г.В. без согласия Плаксиной К.П. распорядился по своему усмотрению, переведя ее на счет сестры Сорокатой Е.В, и в размере ** рублей, поскольку, как установлено судом, указанная денежная сумма снятая со счета наличными, была обращена ответчиком в его пользование.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Доронченкова Г.В. в пользу Плаксиной К.П. расходов на оплату юридических услуг в размере ** рублей

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика Доронченкова Г.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет г. Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактические брачные отношения сторон были прекращены 20 мая 2018 г, согласие супруги на перевод денежных средств на счет сестры Доронченкова Г.В. предполагалось, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разрешении спора судом установлено, что Доронченков Г.В. израсходовал совместно нажитые денежные средства вопреки воле Плаксиной К.П. и не в интересах семьи, переведя большую их часть на счет своей сестры, остальные сняв наличными и потратив на свои нужды.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доронченкова Г.В. Иванцова А.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: