Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору и проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с указанным иском к фио, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от дата N 125328-1421-810-12-ФИ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор 125328-14, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика N423018103000001113971 открытый в наименование организации. В соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. В приложении N 1 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказался.

наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности Ободова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил о применении судом срока исковой давности, также указал, что им не заключалось дополнительное соглашение с Банком от дата, не подписывался новый график платежей.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

В заседании судебной коллегии наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/2015 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 125328-1421-810-ФИ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3.1 Кредитного договора и Приложения N 1 к нему, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов составляет сумма Даты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов согласованы сторонами в Приложении N 1 к кредитному договору.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому основной долг по договору составляет сумма, проценты, начисленные на сумму основного долга сумма Стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата кредита с дата на дата и согласовали новый график погашения кредита с ежемесячным платежом в размере сумма

Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись фио ненадлежащим образом, заемщиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Доводы ответчика о том, что он не заключал дополнительное соглашение от дата к кредитному договору и приложение N 1 - график погашения кредита, судом обоснованно отклонены, поскольку Банком представлены оригиналы указанных документов, однако подлинность подписей в дополнительном соглашении и графике погашения задолженности ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Согласно расчета истца, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма; сумма процентов - сумма; штрафные санкции - сумма

Ответчиком фио заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика задолженность в соответствии с графиком платежей по дополнительному соглашению от дата со сроком оплаты дата в размере сумма, штрафную неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместного с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что лицензия у Банка была отозвана ещё до наступления срока возврата кредита, с момента отзыва лицензии органы управления Банка фактически перестали действовать от имени Банка, а конкурсный управляющий - наименование организации был назначен после признания Банка банкротом, то есть с дата, судебная коллегия полагает, что только с этого момента у конкурсного управляющего появилась возможность действовать от имени Банка, в том числе, предъявлять иски в суд для взыскания задолженности физических и юридических лиц перед банком, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента признания банка банкротом, то есть с дата Таким образом, срок исковой давности истек дата Конкурсный управляющий Банка направил настоящий иск в суд по почте дата, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование, уплата переменных платежей не является предметом кредитного договора, в связи с чем, исчисление срока исковой давности исходя из графика погашения кредита правильным не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет истца по состоянию на дата судебной коллегией проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

В связи с изложенным, на основании положений ст. ст. 309 - 310, 807 - 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом за рассмотрение иска в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма и сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: