Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Дементьевой Е.И.

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Перепелицына В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Топ ТА" к Перепелицыну Владимиру Александровичу о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Перепелицына Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ ТА" сумму займа в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Топ ТА" обратился в суд с иском к ответчику Перепелицыну В.А. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, указывал на то, что ответчику по договору займа N2 от 15.11.2012г. были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем внесения суммы на счет заемщика. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный в договоре срок. В соответствии с п.2.3 договора займодавец по истечении 12 месяцев имеет право потребовать возврата займа. 05.02.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представители истца ООО "Топ ТА" Калашникова Е.С. и Векшин В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Перепелицын В.А, его представитель - адвокат Катина В.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Перепелицын В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Перепелицын В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, судебная коллегия не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Калашникову Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012г. между ООО "Топ ТА" (займодавец) и Перепелицыным В.А. (заемщик) был заключен договор займа N2, по условиям которого ООО "Топ ТА" передало Перепелицыну В.А. заем на сумму 1 000 000 рублей путем внесения суммы на счет заемщика или на счет указанный заемщиком.

В силу п. 1.2 указанного договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.1.3 договора заемщик должен вернуть займодавцу 1000000 рублей без начисления процентов за время пользования деньгами.

На основании п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа перечислением на указанный заемщиком счет. С момента передачи денег договор займа вступает в силу.

В соответствии п.п.2.2, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа на срок не менее одного календарного года, без права требования возврата займа. Займодавец по истечении двенадцати месяцев имеет право потребовать возврата займа. Требование возврата может быть осуществлено как в письменной, так и в устной форме.

Согласно платежного поручения от 19.11.2012г. N272, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены ООО "Топ ТА" на счет ответчика Перепелицына В.А.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств.

Требование о возврате займа от 06.02.2019г, направленное ООО "Топ ТА" в адрес ответчика Перепелицына В.А, в котором ответчику было предложено в тридцатидневный срок с даты получения требования погасить займ в полном объеме, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Перепелицыным В.А. обязательств по договору займа от 15.11.2012 г.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При этом суд верно отверг довод ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку согласно положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, срок возврата займа определен сторонами договора моментом востребования.

Как следует из п.п.2.2, 2.3 договора займа, заключенного 15.11.2012г. между ООО "Топ ТА" (займодавец) и Перепелицыным В.А. (заемщик), что займодавец передает заемщику сумму займа на срок не менее одного календарного года, без права требования возврата займа. Займодавец по истечении двенадцати месяцев имеет право потребовать возврата займа. Требование возврата может быть осуществлено как в письменной, так и в устной форме.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не с 20.11.2013г, как указывает ответчик, а с момента востребования, то есть не ранее 06.03.2019г, требование о возврате займа было направлено в адрес ответчика 06.02.2019г, при этом, в указанном требовании ответчику было предложено вернуть сумму полученного займа в тридцатидневный срок с даты получения требования.

Таким образом, вывод суда, что срок исковой давности истцом не пропущен является верным.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Доводы апелляционной жалобы Перепелицына В.А. о том, что суд не применил срок исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд отверг заявленное ходатайство, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицына В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: