Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Омнитрейд" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русский Национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Успенской *, ООО "Омнитрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Успенской Екатерины, ООО "Омнитрейд" в пользу ООО "Русский Национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 356 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 51 637 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 15 674 993 рубля 46 копеек.

Взыскивать солидарно с Успенской Екатерины, ООО "Омнитрейд" в пользу ООО "Русский Национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 12.5% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту в размере 15 000 000 рублей начиная с 25.12.2018 года до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский Национальный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Успенской Е, ООО "Омнитрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2016г. между банком и Успенской Е. был заключен кредитный договор N 1814-16, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 27.03.2019 г. под 12,50%. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика Успенской Е. 28.03.2016г. между банком и ООО "Омнитрейд" был заключен договор поручительства N 1814-16/1, согласно которому ООО "Омнитрейд" принял обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. П о состоянию на 25.12.2018 г.

задолженность заемщика по договору составляет 16 114 993, 46 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 063 356 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 11.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита; неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 51 637,28 рублей, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 20 % годовых от суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 25.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании признали факт наличия задолженности по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Омнитрейд".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2016 г. между Успенской Е. и ООО "Русский Национальный банк" был заключён кредитный договор N1814-16, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. под 12,50% годовых на срок до 27.03.2019г. Кредит подлежал возврату посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка начисляется до момента полного погашения заемщиком просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 28.03.2016г. между банком и ООО "Омнитрейд" был заключен договор поручительства N 1814-16/1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1814-16 от 28.03.2016 г, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Требование банка, направленное в адрес заемщика и поручителя, о возврату кредита, удовлетворено не было.

По состоянию на 25.12.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 16 114 993,46 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 15 000 000.00 рублей, проценты по кредиту - 1 063 356.18 рублей, неустойка - 51 637,28 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ПАО "Сбербанк России", 04.06.2019г. Успенкой Е. была произведена частичная оплата по кредитному договору на сумму 1 000 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,361, 363, 807, 809, 810, 811,819 ГК РФ, условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 63 356, 18 руб, а также проценты за пользование кредитом начиная с 25.12.2018г. по дату исполнения обязательств в размере 12% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту. К размеру неустойки за несвоевременное погашение кредита, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 500 000 руб, также судом взыскана неустойка за несовременную уплату процентов по кредиту, размер которой, с учетом положений ст.333 ГК РФ, определен судом в сумме 51 637,28 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения с истцом мирового соглашения, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.209 г, представитель истца не поддерживала ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснила, что для решения вопроса о заключении мирового соглашения требуется не менее двух месяцев.

В связи с изложенным, нарушений требований процессуального законодательства в отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года, апелляционную жалобу ответчика ООО "Омнитрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: