Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Матросовой В.Н, Матросовой Е.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Определить доли Матросовой В.Н, Матросовой Е.М, Матросова Н.В, в праве общей (совместной) собственности в размере по 1/3 доли за каждым в квартире по адресу: ***.

Признать за Матросовой В.Н, Матросовой Е.М. право собственности на 1/3 доли за каждой в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Включить в наследственную массу 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: * после смерти Матросова Н.В. умершегг.

Установить факт принятия наследства Матросовой В.Н, Матросовой Е.М. после смерти Матросова Н.В, умершего ** г.

Признать за Матросовой В.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - Матросова Н.В, умершего *** г. на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: ***.

Признать за Матросовой Е.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга - Матросова Н.В, умершего *** г. на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: ***.

Окончательно признать за Матросовой В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. ***; за Матросовой Е.М. признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** (кадастровый номер ***).

УСТАНОВИЛА:

Матросова В.Н, Матросова Е.М. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г. *** была передана в собственность в порядке приватизации: Матросовой Е.М, Матросову Н.В, Матросовой В.Н. Поскольку доли каждого сособственника в общей совместной собственности определены не были, просили определить долю каждого в размере 1/3 доли в праве на указанную квартиру. 02 мая 1995 г. умер Матросов Н.В. наследником первой очереди по закону после его смерти является дочь умершего - Матросова В.Н. и супруга - Матросова Е.М, которые после смерти Матросова Н.В. приняли наследство, однако в шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу г. Москвы не обратились, просили установить факт принятия наследства Матросовой Е.М, Матросовой В.Н. после смерти Матросова Н.В.; включить в наследственную массу после смерти Матросова Н.В. 1/3 долю в праве на указанную квартиру; признать за Матросовой Е.М. и Матросовой В.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Матросова Н.В. на 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: **.

Истец Матросова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Матросова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Матросовой Е.М. по доверенности- Высоковский П.Е, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что Матросова Е.М. и Матросова В.Н. являются наследниками первой очереди после смерти Матросова Н.В. В период жизни Матросова Н.В. и после его смерти истцы проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова д.14, кв.17, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги, делают текущий ремонт, тем самым фактически приняли наследство.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности - Мельникова Г.С. в суде исковые требования не признала, указав, что факт принятия наследства не нашел в суде своего подтверждения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Гавриков К.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Пожидаеву А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Матросову В.Н, представителя истца Матросовой Е.Н. по доверенности Матросова В.Ю, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что квартира по адресу: *** на основании договора передачи от 23 марта 1993 г. в порядке приватизации находится в общей собственности без определения долей (совместной): Матросовой Е.М. (супруга), Матросова Н.В. супруг), Матросовой В.Н. (дочь).

Матросов Н.В. умер *** г. (л.д. ***).

Разрешая требования в части определения долей в праве собственности, суд исходил из того, что поскольку доли сособственников указанной выше квартиры не были определены, суд, с учетом требований ст. ст. 244, 245 ГК РФ, признал доли собственников квартиры равными.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Матросова Н.В, умершего *** года, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: супруга умершего - Матросова Е.М. и дочь умершего - Матросова В.Н, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о рождении (л.д.**).

Наследственное дело к имуществу умершего * года Матросова В.Н. не открывалось.

Поскольку доля Матросова В.Н. в общей собственности составляла 1/3 долю в праве на квартиру, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о включении в наследственную массу после смерти Матросова В.Н. 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: **.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов искового заявления об установлении факта принятия наследства истцами после смерти Матросова В.Н, истцы ссылались на то, что являясь единственными наследниками первой очереди по закону, после смерти Матросова В.Н. приняли наследство путем фактического владения наследственным имуществом, поскольку проживают и пользуются квартирой, несут расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, однако в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы за принятием наследства не обратились.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Матросова В.Н. и Матросова Е.М. фактически приняли наследство после его смерти, поскольку после смерти Матросова Н.В, остались проживать в спорной квартире, пользовались наследственным имуществом, несли расходы по содержанию наследственного имущества.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что имеются все основания для установления факта принятия наследства дочерью Матросовой В.Н. и супругой Матросовой Е.М. после смерти - Матросова Н.В.

Указанное обстоятельство было подтверждено архивной выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом на квартиру, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом положений ст.ст. 1142,1153,1154 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истцов об установлении факта принятия наследства после смерти Матросова В.Н, умершего *** г.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют право на удовлетворение иска, так как не доказали факт принятия наследства, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти Матросова В.Н, поскольку после его смерти остались проживать в спорной квартире, несут расходы по содержанию наследственного имущества, вступили во владение и в управление наследственным имуществом, что подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: