Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Бугаевой О.В. Боляева Д.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Бугаевой О.А. к ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении материального ущерба от залива - удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Бугаевой О.В. сумму ущерба в размере * руб. * коп, расходы на оценку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб. * коп. за имущественные требования и *руб. за неимущественные требования.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бугаева О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, мотивируя требования тем, что 12 июля 2018 года жилое помещение подверглось заливу в связи с разрывом стояка ГВС в кв.30.

Истец просил взыскать; ущерб в размере * руб. компенсацию морального вреда в размере * руб, за оценку * руб, штраф.

Представители истца по доверенности Боляев Д.С. и Козлов С.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, указанном в иске.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" в судебное заседание явилась, факт залива по вине ответчика не отрицала, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Бугаева О.В. Боляев Д.С, оспаривая применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бугаевой О.В. Боляева Д.С, Козлова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" Багдасаряна В.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12.07.2018 года жилое помещение подверглось заливу в связи с разрывом стояка ГВС.

Управляющей компанией по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, является ГБУ "Жилищник района Коптево".

12 июля 2018 г. произошел залив водой, принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом б\н, от 24.07.2018 г, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Коптево.".

Согласно данному Акту, следы залива были зафиксированы:

- В комнате 14 кв.м. вздулся паркет

- На стенах обои видны потеки желтые пятна 33,1 кв.м.

- Потолок побелка 14,4 м.кв. желтые пятна

- В зале на обоях вздутия, пятна залития 8 кв.м.

- на потолке побелка 0,8 м.кв.

Причиной залива указан прорыв стояка ГВС в кв. N30

Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА".

Согласно отчета о независимой оценке, составленного ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N* от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей 00 копеек на дату 12.07.2018 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стояк ГВС многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ГБУ "Жилищник района Коптево" ненадлежащим образом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества - Стояк ГВС.

Ответственность за причиненный ущерб, возникший из-за разрыва стояка ГВС несет управляющая компания-ГБУ "Жилищник района Коптево"

В целях досудебного урегулирования спора по возмещению причиненного ущерба, истец обратился с требованием о возмещении материального ущерба к ГБУ "Жилищник района Коптево".

В добровольном порядке возместить ущерб Ответчик отказался.

Не согласившись с размером предъявленного иска, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила без учета износа * руб, с учетом износа * руб, а также стоимость поврежденного имущества - * руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1064, 15 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере * руб, а также стоимости поврежденного имущества в размере * руб, а всего * руб.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с Ответчика в пользу истца моральный вред в размере * руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере * руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, снизив его размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с ** руб. до * руб.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает применение положения ст.333 ГК РФ и снижение размера взысканного судом штрафа.

Между тем, при определении суммы подлежащего взысканию штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.

При этом суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканного судом штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугаевой О.В. Боляева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: