Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио о признании преимущественного права покупки 1/2 доли принадлежащей фио в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес и переводе на него прав покупателя на указанную долю.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу фио на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: адрес.

Ответчику фио также на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в указанной квартире.

Как следует из направленного в адрес истца извещения, ему предлагалась к приобретению целиком 1/2 доли квартиры, принадлежащая ответчику фио

Вместе с тем, ответчик фио не извещала истца о том, что желает продать принадлежащую ей 1/2 доли по частям, в связи с чем, истец не был осведомлен о существенных условиях указанного предложения.

Возможность приобретения указанной доли по частям ответчиком фио истцу фио не предлагалась. Таковые условия в письменном предложении отсутствуют.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснил, что у него с двоюродной сестрой фио была устная договоренность о покупке у нее доли.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что дважды предлагала фио выкупить у нее долю. В последний раз в дата.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала что была куплена ? доли в спорной квартире, просила отказать в полном объеме,

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик фио, судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до дата фио являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

дата между фио с одной стороны, и фио, фио, фио, фио с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение.

Согласно п. 4 договора стоимость отчуждаемой доли составляет сумма

Право собственности фио, фио, фио, фиона спорную долю зарегистрировано в установленном законом порядке дата

Поддерживая заявленные требования, истец в судебном заседании пояснил, что в дата она получила от фио нотариально заверенное заявление о намерении продать долю в праве на квартиру за сумма Истец сообщил ей, что приобретет долю после завершения своего бракоразводного процесса. Истец готов приобрети долю в будущем с привлечением кредита за указанную сумму, однако действиями ответчиков нарушено право истца преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что дата нотариусом фио удостоверено заявление фио на имя фио с предложением приобрести его 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес стоимостью сумма

Указанное заявление было получено фио в дата, что не отрицалось им в судебном заседании.

дата нотариусом фио удостоверено заявление фио с предложением фио продать вышеназванную долю в праве на квартиру по цене сумма О своем согласии либо отказе от заключения договора купли-продажи фио надлежало сообщить нотариусу фио по адресу: фио в течение одного месяца со дня получения заявления.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фио при заключении договора купли-продажи от дата выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены. Договор купли-продажи заключен по истечении месячного срока установленного для получения ответа от долевого собственника - фио

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для приобретения 1/2 доли, принадлежавшей фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что доля была продана не одному покупателю, а четырем, не может служить основанием для удовлетворении иска, поскольку как следует из договора купли-продажи от дата, продана вся доля в размере ? без дробления.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи