Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аникина Д.Ю, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года (в редакции определения суда от 26 апреля 2019 года об исправлении описок), которым постановлено:

Исковые требования Обложина * к Аникину * о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина * в пользу Обложина * сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей за период с 21 января 2018 года по 07 марта 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 13 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обложина * к Аникину *, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аникина * к Обложину * о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Обложин С.Р. обратился в суд с иском к Аникину Д.Ю, просил взыскать с Аникина Д.Ю. сумму долга в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 041 руб. 10 коп. за период с 21.01.2018 г. по 04.06.2018 г, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Аникин Д.Ю. занял у Обложина С.Р. деньги в сумме 10 000 000 руб, обязался вернуть займа в течение месяца. Однако, в установленный срок денежные средства не были возвращены.

Ответчиком Аникиным Д.Ю. предъявлен встречный иск к Обложкину С.Р. о признании договора займа от 20.12.2017г. незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от 20.12.2017 г. Аникину Д.Ю. не передавались, он был вынужден был подписать договор займа под давлением со стороны Обложина С.Р.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель иск Обложкина С.Р. не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Аникин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Аникин Д.Ю. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2017г. между истцом и ответчиком сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Аникин Д.Ю. получил от Обложкина С.Р. в долг 10 000 000 руб, которые обязался вернуть в течение месяца. Факт заключения договора займа подтверждается распиской Аникина Д.Ю,, в которой также указано на то, что расписка составлена в присутствии свидетелей, на расписке имеются подписи Аникина Д.Ю. и свидетелей.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда от 28 августа 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правое дело".

Согласно заключению эксперта ООО "Правое дело", в расписке от имени Аникина Д.Ю, в получении 10 000 000 руб, копия которой представлена на исследование, подпись от имени Аникина Д.Ю, рукописный текст расписки, рукописная запись расшифровки подписи "Аникин Д.Ю.", содержащейся в расписке, выполнены самим Аникиным Д.Ю,, образцы почерка и подписи которого представлены.

Признаков выполнения подписи от имени Аникина Д.Ю, и рукописных записей в представленной расписке в необычной обстановке (например: на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.) в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное опьянение, состояние аффекта, необычное психофизическое, эмоциональное состояние и т.п.) не установлено.

Признаков выполнения подписи от имени Аникина Д.Ю, расшифровки подписи и текста расписки намеренно измененным почерком не установлено

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судом в качестве свидетеля Кузнецов А.А. пояснил, что присутствовал при передаче в декабре 2017 года денежных средств в размере примернго 10 000 000 рублей от Обложина С.Р. к Аникину Д.Ю. Указанные денежные средства хранились дома у Кузнецова А.А, по просьбе Обложина С.Р, Кузнецов А.А. привез эти деньги в ТРЦ "Европейский", где в кафе "Чайхона" эта сумма была передана Аникину Д.Ю. в черном пакете, купюрами по 5000 руб. После получения денежных средств, Аникин Д.Ю. написал расписку. Никто Аникину Д.Ю. не угрожал, не заставлял писать расписку.

Допрошенный судом в качестве свидетеля отец ответчика Аникин Ю.М. пояснил, что со слов сына ему известно о том, что 20.12.2017г. сын под влиянием угроз был вынужден написать расписку, согласно которой он взял в долг 10 000 000 рублей. Ранее Обложкин С.Р. обращался к Аникину В.Ю, с просьбой подобрать рабочих для строительных работ. Аникин В.Ю. обратился к Фомину, который посоветовал две организации. Впоследствии Обложкин С.Р. заявил, что указанные компании "кинули" его на 11 000 000 рублей, за что должен ответить Аникин В.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Обложкина С.Р. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Установив факт заключения сторонами договора займа, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 10 000 000 рублей. Также суд счел основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащих взысканию процентов до 200 000 рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Аникиным Д.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта безденежности договора и написания расписки под влиянием угроз и давления со стороны истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании была оглашена иная резолютивная часть решения, чем имеющаяся в деле, не могут служить основанием к отмене решения. Определением суда от 26 апреля 2019 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оригинал расписки, опровергается материалами дела, а именно: оригинал расписки ответчика находится на л.д. 223 в томе N1, указанный оригинал приобщен к делу на основании определения суда от 07 марта 2019 года.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года (в редакции определения суда от 26 апреля 2019 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: