Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору N 0612180401 в размере сумма, денежные средства по договоруN 1112180401 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы, уплаченной по договору от дата N 0612180401 в размере сумма, сумма на организационные расходы, суммы, уплаченной по договору N 1112180101 в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма, морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от дата N 0612180401 об оказании юридических услуг (договор N 1), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта претензии в наименование организации, подготовка проекта претензии в наименование организации, подготовка проекта искового заявления в суд, подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений, подготовка проекта ходатайства об обеспечительных мерах, консультация. Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

11 дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 1112180101 (договора N 2), согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств с наименование организации.

Стоимость договора N 2 составила сумма

дата к договору N 1112180401 от дата было подписано дополнительное соглашение согласно которому пункт 3.1 настоящего договора принят в редакции: "Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет сумма

Истцом, в рамках обязательств по договору N 2 были оплачены денежные средства в размере сумма

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от дата N 0612180401 в размере сумма, сумма на организационные расходы, сумму, уплаченную по договору N 1112180101 в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила представителей по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в просила решение суда оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от дата N 0612180401 об оказании юридических услуг (договор N 1), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта претензии в наименование организации, подготовка проекта претензии в наименование организации, подготовка проекта искового заявления в суд, подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений, подготовка проекта ходатайства об обеспечительных мерах, консультация.

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что услуги в рамках исполнения обязательств по договору N 1 оказаны ответчиком некачественно.

Ответчиком в рамках исполнения договора N1 в Замоскворецкий районный суд адрес было подано исковое заявление о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которое определением от дата оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения спорных договоров купли-продажи векселей наименование организации.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные п. 1.2. договора N 1, не оказал в полном объеме, цель договора достигнута не была.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, в связи с расторжением договора.

Отвергая представленный стороной ответчика акт об оказании юридических услуг, суд обоснованно указал на то, что не представлены доказательства выполнения работ по п.1.2 Договора N 0612180401.

Кроме того, дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 1112180101 (договор N 2), согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств с наименование организации.

Стоимость договора N 2 составила сумма

дата к договору N 1112180401 от дата было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1 настоящего договора принят в редакции: "Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет сумма

Истцом, в рамках обязательств по договору N 2 были оплачены денежные средства в размере сумма

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам в разумный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд счел установленным, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору N 1112180401 по оплате юридических услуг, в то время как ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договора, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны. При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг N 1112180401 в связи с расторжением, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Заявленные ко взысканию организационные расходы в сумме сумма по каждому договору, а также расходы по оформлению доверенности истцом не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении указанного требования обоснованно отказано.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, а также характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав потребителя по договорам со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом правильно распределены расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были частично оказаны услуги по двум договорам, а именно: произведен правовой анализ ситуации, в связи с чем суд неправомерно взыскал полную стоимость по договорам, без учета положений п.3.4 Договоров, предусматривающих стоимость данной услуги в размере 30% от цены договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору - правовой анализ ситуации, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: