Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Салина П.А. по доверенности Тазова А.И, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Салина * страховое возмещение в размере 92241 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9703 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оценке в размере 1488 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Салина * в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17024 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3538 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Салин П.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 619781 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33905 рублей 43 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расхода на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, г.р.з. * принадлежащий истцу, получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 973 445,10 руб, утрата товарной стоимости составила 46 336 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и представитель ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, г.р.з. *, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гурьянова Д.В, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц МЛ320, г.р.з. *, принадлежащим Редько М.В.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Гурьянова Д.В. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, 29.11.2017 г. произвело выплату в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Кроме того, на момент ДТП на Гурьянова Д.В. распространял свое действие договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенный между Редько М.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом N SYS 1205085865 от 20.04.2017 г. (страховая сумма - 1 500 000 руб.).

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Экспресс Оценка Казань" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 973 445, 10 руб, без учета износа 1 099 843, 92 руб, величина УТС составила 46 336 руб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Липайкина Ю.В. пояснила, что с декабря 2016 г. работает в СПАО "РЕСО-Гарантия", представленный истцом бланк страхового полиса "РЕСОавто" N SYS 1205085865 от 20.04.2017г. добровольного страхования гражданской ответственности не принадлежит СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" были заключены с Редько М.В. договоры страхования по ОСАГО и "Подорожник". При оформлении страхового полиса "Подорожник" Липайкиной Ю.В. были высланы фотографии документов: паспорт, договор купли-продажи и СТС, в паспорте было указано место жительство Редько М.В. Липайкина Ю.В. подписывала договоры страхования, оригинал страхового полиса добровольного страхования "РЕСОавто", представленного истцом Липайкина Ю.В. не подписывала.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 224 от 12.03.2019 г. ООО "Агентство судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта ТС истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.10.2017 года, составляет с учетом износа, с учетом Единой методики, сумму в размере 492 241, 49 руб.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства.

Допрошенный судом эксперт Бахтеев Р.Р. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов", дал подробные пояснения относительно методик, которыми руководствовался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 929, 931, 941 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 92 241,49 руб. (492 241,49-400 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 05.06.2019 г. за 511 дней просрочки в размере 9703, 05 руб. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, учел, что п. 6.1.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств не предусмотрена компенсация величины УТС.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме 20 000 руб. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 1 488 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС не имелось, в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, указав на то, что доверенность была выдана по конкретному делу. Также по основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17024 руб. пропорционально удостоверенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3538, 89 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются. Заключение экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям эксперта Бахтеев Р.Р. у суда не имелось, эксперт имеет длительный опыт работы по специальности, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях с приведением методики и обоснованием выбранного варианта расчета. Суд обоснованно не принял отчет N 403-17 ООО "Эксперт Оценка Казань", представленный истцом, поскольку он противоречит собранным по данному делу доказательствам. Представленную стороной истца рецензию ООО "Юристъ", выполненную экспертом-техником Колотовым Д.С. на экспертное заключение N 224 от 12.03.2019 г. ООО "Агентство судебных экспертов", суд оценил критически, поскольку оценка экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканный штраф несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию штраф до 20 000 руб, данную сумму судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности с Редько М.В. не заключался, также не могут являться основанием к отмене решения суда. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обращалось в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Редько М.В. о признании договора страхования от 20.04.2017г. N SYS 1205085865 незаключенным.

Решением Приволжского районного суда Казани от 05.02.2019г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 05.02.2019г. отменено, по делу принято новое решение об октазе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Салина П.А. по доверенности Тазова А.И, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: