Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипикововой А.Г.

С участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Разгонова И.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разгонова И.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения города Москвы" и Департаменту здравоохранения г. Москвы о несогласии с оказанным ему лечением и методами обследования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Разгонов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГП N 3 ДЗМ) и Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ДЗМ), в котором просил признать незаконными действия по лечению истца от давления ГП N 3 ДЗМ и по непроведению комплексного высокотехнологичного обследования истца, не осуществлению диагностики имеющихся заболеваний у истца, не лечением с апреля 2018 года; взыскать с ГП N 3 ДЗМ и ДЗМ расходы на лекарства в размере *** руб, взыскать с ГП N 3 ДЗМ и ДЗМ компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он неоднократно с ноября 2017 г. обращался в ГП N 3 ДЗМ в связи с *** в том числе просил назначить ему обследование: УЗИ, МРТ или КТ, однако данные исследования ему назначены не были, что не позволило своевременно и правильно поставить ему диагноз, а с мая 2018 года его фактически бросили лечить вообще, чем нарушили его права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГП N 3 ДЗМ по доверенности Куприянова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ДЗМ в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Разгонов И.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разгонов И.И. в заседание судебной коллегии не явился, судебные извещения, направленные Разгонову И.И, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Разгонова И.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ГБУЗ "ГП N3 ДЗМ" по доверенности Михайлову А.Б, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец прикреплен на медицинское обслуживание к ГП N 3 ДЗМ. При обращении истца в ГП N 3 ДЗМ ему оказывалась медицинская помощь: 19 октября 2017 г. врачом-терапевтом В.А.Назаркиной; 23 октября 2017 г. врачом-хирургом Воронюк Л.Н.; 20 декабря 2017 г. врачом-терапевтом Назаркиной В.А.; 19 января 2018 врачом-терапевтом Чекашовой О.А, 22 января 2018 г. врачом отоларингологом; 22 января 2018 г. врачом-неврологом; 13 апреля 2018 г. врачом-терапевтом Назаркиной В.А.; 17 апреля 2018 г. врачом-терапевтом Назаркиной В.А.; 18 апреля 2018 г. врачом-неврологом Войтеховичем А.Ч. (истец от осмотра отказался); 23 мая 2018 г. врачом-терапевтом Назаркиной В.А.; 8 июня 2018 г. врачом-терапевтом Гусевым Р.С.; 28 августа 2018 г. врачом-терапевтом Назаркиной В.А.; 30 августа 2018 г. врачом-хирургом Платушкиным М.А.; 30 августа 2018 г. врачом-неврологом Войтеховичем А.Ч, 27 сентября 2018 г. врачом-терапевтом Назаркиной В.А. При обращении истца в ГП N 3 ДЗМ за медицинской помощью ему назначались лабораторные, инструментальные обследования, проводились консультации врачей-специалистов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: "Соответствоввал проведенный Разгонову И.И. курс обследования и лечения в ГБУЗ "ГП N3 ДЗМ", имеющимся у него заболеваниям? В достаточном ли объеме проведена диагностика заболевания Разгонова И.И. с декабря 2017 года? При наличиии установленных диагнозов у Разгонова И.И. являлось необходимым назначение МРТ, КТ, УЗИ? Имели ли место ошибки при проведении диагностики и установлении диагноза Разгонову И.И. в ГБУЗ "ГП N3 ДЗМ"? Имели ли место какие-то осложнения при оказании Разгонову И.И. медицинских услуг и последующем лечениии, если да, то какие? Проявлением какого клинического заболевания является шум в голове у Разгонова И.И.?".

Из заключения комиссии экспертов N *** следует, что курс обследования и лечения Разгонова И.И. в ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" соответствовал предъявленным им жалобам, клиническим признакам и результатам лабораторных и инструментальных исследований; диагностика заболевания Разгонова И.И. с декабря 2017 г, когда у него впервые появился шум в ушах, включала консультацию ЛОР-врача для исключения ЛОР-патологии, УЗИ магистральных сосудов шеи и головы, консультацию терапевта, невролога, сосудистого хирурга. В целом обследование пациента было выполнено в полном объеме; клинические диагнозы "церебральный атеросклероз" от 20 декабря 2017 г. и "цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга" от 19 января 2018 года при отсутствии очаговой клинической симптоматики требовали проведения УЗИ брахиоцефальных сосудов для оценки динамики кровотока, которое и было выполнено истцу 16 апреля 2018 г. МРТ и КТ головного мозга не отражают динамические показатели кровотока в сосудах головного мозга и для рассматриваемой клинической ситуации были неинформативны; экспертная комиссия не установилаошибок при выполнении обследования и установления диагноза Разгонову И.И. в ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ"; каких-либо осложнений в ходе обследования Разгонова И.И. в ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" и тем более ухудшения состояния здоровья истца экспертная комиссии не установила; анализ клинических данных и результатов инструментальных исследований позволяют экспертной комиссии прийти к выводу о том, что шум в голове, жалобы на который предъявляет Разгонов И.И, является проявлением цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга, обусловленной поражением сосудов головного мозга.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было доказано отсутствие нарушения каких-либо норм и правил оказания медицинских услуг.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации, а также на основе стандартов медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, отсутствуют.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель заключение экспертов не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разгонова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: