Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по иску фио к фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио был заключен предварительный (инвестиционный) договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить фиоИ финансирование для цели повышения его уровня жизни и покрытия неотложных расходов, а фио обязался передать в собственность истца, в соответствии с условиями будущего договора, квартиру по адресу: адрес. В счет оплаты предварительного договора истец перечислил фио сумма, однако основной договор не заключен, на государственную регистрацию не сдан. дата фио умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о взыскании предварительного взноса в размере сумма отказано, в связи с тем, что подпись от имени фио в предварительном договоре выполнена не самим фио

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчики ничего не ответили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио, ответчики фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам письменных пояснений и возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков фио и фио по доводам апелляционных жалоб, в основание которых ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. На решение суда истцом фио также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в полном размере.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио, ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, в период с дата по дата истец фио перевел на счет, открытый на имя фио, денежные средства в размере сумма в качестве взноса по предварительному (инвестиционному) договору от дата

В подтверждение оснований перевода денежных средств истец представил предварительный (инвестиционный договор) от дата между фио и фио, по условиям которого, инвестор обязуется предоставить продавцу финансирование для цели повышения его уровня жизни и покрытия неотложных расходов, а продавец обязуется передать в собственность инвестора в соответствии с условиями будущего договора квартиру, общей площадью 58 кв.м, кадастровый номер 77:02:0004001:6699 по адресу: адрес.

По условиям п. 1.3, 2.1 Договора, передача квартиры в собственность инвестора осуществляется согласованным сторонами не позднее дата способом, либо путем заключения договора купли-продажи квартиры с сохранением права продавца на проживание в ней до приобретения им нового жилья. Продажная стоимость квартиры составляет сумма, либо путем заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением. Продажная стоимость квартиры составляет сумма В счет оплаты квартиры инвестор делает предварительный взнос на счет продавца в сумме сумма в срок до дата

Из объяснений истца следует, что в оговоренный срок до дата основной договор между сторонами заключен не был.

дата фио умер.

Ответчики фио, фио, фио и фио (тетя, двоюродные сестры и двоюродный брат) являются наследниками фио, в установленном порядке принявшими наследство.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-364/18 отказано в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио и фио о взыскании задолженности по предварительному договору, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в предварительном (инвестиционном) договоре от дата выполнена не фио, а другим лицом с подражанием, с предварительной тренировкой, каким-то подлинным подписям фио Решение Бабушкинского районного суда адрес вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Из выписки по счету фио следует, что поступившие на счет N 40817810200003719566 в наименование организации денежные средства в размере сумма были сняты со счета в период с дата по дата путем выдачи наличными через банкомат, при этом, денежные средства в размере сумма перечисленные истцом на счет дата сняты после смерти фио наличными дата

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1102, 395, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный (инвестиционный) договор не заключался, правовые основания для получения и пользования денежными средствами в размере сумма у фио отсутствовали и подлежат возврату наследниками, поскольку приобретены без законных на то оснований, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по ? доли с каждого.

Ссылки ответчиков на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом отклонены, поскольку ответчики не доказали, что истец знал об отсутствии обязательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные фио платежные поручения о перечислении фио денежных средств в сумме сумма вопреки доводам истца не подтверждают наличие у него обязанности вернуть их во исполнение договора, который фио заключен не был. Таким образом, денежные средства перечислялись фио во исполнение несуществующего обязательства и возврату не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела объективно не подтверждается, что денежные средства, зачисленные истцом на счет, открытый на имя фио были им фактически получены, поскольку снимались наличными и после его смерти.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением истца о том, что ему было неизвестно об отсутствии обязательства, поскольку содержание и условия представленного истцом предварительного (инвестиционного) договора от дата предполагают наличие близких доверительных отношений между сторонами, так как денежные средства по договору подлежали перечислению без какого-либо обеспечения.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял фио денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчиков, оспаривающую наличие у фио перед истцом каких-либо договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фио перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем фио было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: