Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Склизковой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Склизковой Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на дополнительную площадь при предоставлении жилья, обеспечении жилым помещением по запрошенной номер - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Склизкова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила суд:

1. Признать за Склизковой Н.А. право на дополнительную

жилую площадь в размере 18 кв.м, при предоставлении жилого помещения как

нуждающейся в улучшении жилищных условий;

2. Признать за состоящими на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий

Склизковой Н.А, Склизковой М.С, и..,... г.р, право на предоставление им по договору

социального найма жилого помещения в общей площади не менее 72 кв.м, и не более 92

кв.м, с освобождением занимаемого помещения или площадью не менее 39,57 кв.м, и не

более 59,57 кв.м, в дополнение к занимаемому помещению,

3. Обязать Департамент городского имущества города Москвы осуществить

предоставление жилого помещения Склизковым Н.А, М.С. и... с общей площадью не

менее указанных.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец, а также Склизкова М.С. и... состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1988 года, проживают в двух комнатах коммунальной квартиры по договору социального найма. Вместе с ними проживает, но на жилищном учете не состоит Зудин А.И.

Из сообщения ДГИ г. Москвы от 06.04.2018 г. N ДГИ-ЭГР-17028/18-1 следует, что ДГИ г. Москвы считает потребность Склизковых в жилой площади размере 20,6 кв.м, в связи с чем предоставляет им жилое помещение не более 29,6 кв.м. Однако они с таким расчетом не согласны. Кроме того, Склизкова Н.А. по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь, что Департаментом городского имущества г. Москвы не учитывается при определении размера жилой площади, которую следует предоставить Склизковым.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела к началу судебного заседания ходатайств суд не получал. Доказательства уважительности причины неявки суду не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Склизкова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Склизкова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании права на дополнительную жилую площадь как постановленное на основании неверно установленных обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Склизкова Н.А. состоит на жилищном учете совместно с Склизковой М.С. и... с 1988 года. Зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире адресу:.., совместно с Склизковой (очередник),... (очередник) и... (не очередник), где занимают по договору социального найма две комнаты площадью жилого помещения 44,54 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, то есть площадь жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, составляет 11,13 кв.м (44,54 / 4=11,13 кв.м). 11,13 кв. м х 3=33,38 - площадь жилого помещения, приходящаяся на очередников в занимаемом жилом помещении.

На семью из трех человек нормами действующего законодательства предоставляется 54 кв.м. (18*3=54).

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в случае если среди членов семьи, постоянно проживающих по этому же адресу, имеются граждане, не состоящие на жилищном учете, площадь жилого помещения, приходящаяся на таких граждан, при обеспечении граждан, состоящих на жилищном учете, не подлежит увеличению.

На основании вышеуказанных норм права, при предоставлении жилого помещения гражданам, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут быть улучшены жилищных условия граждан, не состоящих на жилищном учете, то есть Зудина А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления признания за состоящими на учёте нуждающимися в улучшении жилищных условий

Склизковой Н.А, Склизковой М.С, и..,... г.р, права на предоставление им по договору

социального найма жилого помещения в общей площади не менее 72 кв.м, и не более 92

кв.м, с освобождением занимаемого помещения или площадью не менее 39,57 кв.м, и не

более 59,57 кв.м, в дополнение к занимаемому помещению, суд обоснованно исходил из того, что предоставление жилого помещения истцу и Склизковой М.С,.., с освобождением занимаемого жилого помещения, с тем условием, что там останется проживать неочередник.., не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства г. Москвы, в связи с чем улучшение жилищных условий семьи истца может быть осуществлено только путем предоставления жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению.

При этом суд, проверив доводы иска, пришел к правильному выводу о том, что истцом не верно применены действующие нормы права. Так, в своем исковом заявлении истец указывает о необходимости предоставления её семье жилого помещения не менее 72 кв.м, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п.п. 4 п. 6 ст. 20 Закона города Москвы N 29 на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, предоставляется трехкомнатная квартира площадью до 74 кв.м. Таким образом, действующее жилищного законодательство предусматривает возможность предоставления жилого помещения площадью не именно 74 кв.м или 72 кв.м в том случае, если в состав семьи из трех человек не входят супруги, а предусматривает необходимость предоставления трехкомнатной квартиры, площадь которой не должна превышать 74 кв.м, но может быть и меньше, если это позволяют конструктивные особенности трехкомнатной квартиры.

Иного в указанном пункте Закона города Москвы N 29 не содержится, в том числе отсутствуют сведения о конструктивных особенностях предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, с учетом того, что семья истца зарегистрирована в жилом помещении совместно с лицом, не состоящим на жилищном учете, площадь жилого помещения не может превышать 65,13 кв.м. (54+11,13=65,13 кв.м).

Истец с семьей уже занимают площадь жилого помещения 44,54 кв.м, до обеспечения по норме предоставления остается 20,59 кв.м.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона в случае, если размер площади жилого помещения при предоставлении его в дополнение к занимаемому таков, что предоставить изолированное жилое помещение в натуре вследствие конструктивных особенностей многоквартирных домов в городе Москве невозможно, то гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, с их письменного согласия предоставляется субсидия в порядке, установленном настоящим Законом, с одновременным снятием с жилищного учета.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания права на получение площади определенного размера, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен с нарушением положений действующего жилищного законодательства г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку они опять таки основаны на неверном понимании положений Закона г. Москвы N 29 и его положений, регулирующих вопросы предоставления жилых помещений очередникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил опечатки в цифрах и неверно указал площадь жилого помещения, которая согласно Единого жилищного документа, составляет 43,23 кв.м, а не 44,45 кв.м, как указал суд, не состоятелен и опровергается как раз Единым жилищным документом (т. 1 л.д. 174), из которого следует, что общая площадь жилого помещения, которую занимает истец с семьей и.., составляет 43,24 кв.м без учета балконов и лоджий. В комнатах, которые занимают указанные лица, есть лоджия площадью1,30 кв.м. Таким образом, площадь жилого помещения, которая указывает с учетом балконов и лоджий, составляет 44,54 кв.м (43,24 кв.м - общая площадь жилого помещения + 1,30 кв.м - площадь лоджии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Склизковой Н.А. право на дополнительную жилую площадь в размере 18 кв.м, при предоставлении жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий и в части обязания предоставить площадь с учетом права Склизковой Н.А. на дополнительную жилую площадь, суд исходил из того, что в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо жилищные льготы, за исключением права на внеочередное предоставление жилого помещения. Следовательно, информация о наличии льгот, поступившая в ДГИ г. Москвы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после 01.05.2005 г, вносится в информационные системы в качестве статистической. Кроме того, согласно материалам учетного дела, справка о наличии у Склизковой Н.А. права на дополнительную площадь установленного образца датирована 31.03.2006 г, то есть после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего материального законодательства.

Из представленных истцом при обращении в суд с иском 11.07.2018 г. документов следует, что у истца Склизковой Н.А. есть две справки от 06.02.2017 г, действительные в течение двух лет, то есть действительные на момент обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которыми она страдает заболеванием, входящем в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" (действовало на момент выдачи справки), дающем ей право на пользование дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью. Справки выданы по установленной форме (т. 1 л.д. 17, 18).

В соответствии с ч. 3 ст. 50 ЖК РФ федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Такие иные нормы предоставления предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которой инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец Склизкова Н.А, согласно представленным справкам, страдает таким заболеванием, которое входит в утвержденный перечень и дает ей право по получение дополнительной площади при предоставлении жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в признании права на дополнительную площадь не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, который следует обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Склизковой Н.А. жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь. При этом наличие у Склизковой Н.А. права на дополнительную площадь подтверждено в установленном законом порядке необходимыми справками и не требует подтверждения в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в части отказа в признании права на дополнительную площадь отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Склизковой Н.А. жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Склизковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: