Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Курманова В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Курманова В. И. к ДЖО Министерству обороны РФ, о взыскании морального вреда, компенсации стоимости жилого помещения, судебных расходов, отказать,

установила:

Курманов В.И. обратился в суд иском к ДЖО Министерству обороны РФ, о взыскании морального вреда, компенсации стоимости жилого помещения, судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что 14.03.2016 г. решением ДЖО МО РФ N194/1/6478 истцу было отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. права истца были восстановлены, суд обязал отменить ДЖО МО РФ незаконное решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях. Попытки досудебного урегулирования, судебные заседания, состоявшиеся по вине незаконных действий ответчика ухудшили здоровье истца, настолько, что истец несколько раз был госпитализирован. Кроме того, при распределении квартиры истцу, стоимость компенсации за счет собственных средств за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы представления жилого помещения 22.04.2014 г. составляла 67 000 руб. за 1 кв.м, а в июле 2018 г, когда истец фактически был обеспечен жильем, вышеуказанная компенсация составила 155 927 руб. 51 коп. за 1 кв.м, которую истец заплатил.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд в котором истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 800 000 руб, расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных издержек в размере 71 689 руб. по ранее рассмотренному гражданскому делу Никулинским районным судом г.Москвы от 19.04.2017 г. N2-1004/2017, судебные расходы по настоящему делу в размере 60300 руб, разницу в стоимости компенсации в размере 88 927 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец Курманов В.В. и его представитель по доверенности Войнова И.А. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Курманов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курманову В.И. было распределено жилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, на состав семьи 1 человек, при этом решением ДЖО МО РФ от 14.03.2016 г. истцу было отказано в получении данного помещения.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. данное решение отменено, и ДЖО МО РФ был обязан пересмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения, суду предоставлено извещение от 11.07.2018 г, которым ДЖО МО РФ предоставляет истцу квартиру, расположенную по адресу: г////.

Извещением от 22.04.2014 г, истцу предлагалась квартира по адресу: г**** и стоимостью квадратного метра квартиры, по данным заключенного государственного инвестиционного контракта общая сумма компенсации составила 155 927 руб. 51 коп.

Истец согласился на возмещение данной стоимости в размере 155 927 руб. 51 коп, что подтверждается его согласием к извещению, правом отказаться от квартиры большей площадью, истец не воспользовался.

Заявляя требования о возмещении морального вреда с ответчика, истец указал, что в результате бездействий ответчика здоровье у него ухудшилось, госпитализация являлась следствием отказа ответчика в предоставлении истцу жилого помещения, и последующим восстановлением прав истца в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда, а также противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы, руководствуясь положениями ст. 104 ГПК РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по ранее рассмотренному делу иным судом, разрешен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы письменные доказательства, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: