Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N2/87/Д, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес наименование организации2. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N87 площадью 29,50 кв.м, 4 этаж, номер строительной секции Д.

В соответствии с п.1.3 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до дата.

Участник долевого строительства в полном объеме надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное договором о внесении денежных средств на расчетный счет Застройщика в размере сумма

Для приобретения указанной квартиры истец брала кредит в наименование организации (кредитный договор N027ЖК/16Д от дата под 16,484% годовых).

Квартира по акту приема-передачи была передана дата по акту приема-передачи.

Истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал по доводам возражений, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, указав что задержка передачи объекта долевого строительства связана с объективными причинами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N2/87/Д, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес адрес наименование организации2. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N87 площадью 29,50 кв.м, 4 этаж, номер строительной секции Д.

В соответствии с п.1.3 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до дата.

Участник долевого строительства в полном объеме надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное договором о внесении денежных средств на расчетный счет Застройщика в размере сумма

Квартира по акту приема-передачи была передана дата по акту приема-передачи.

Истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.

Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.

Учтя длительность периода неисполнения обязательств застройщиком, размер неустойки и последствия нарушения обязательств, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер законной неустойки до сумма

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями наименование организации как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, - что в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, само по себе уже является основанием для возмещения указанного вреда. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание период нарушения прав истца, суд применительно к правилам ст. 1101 ГК РФ определилразмер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере сумма; оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в установленные договором сроки, и не является чрезмерным.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: