Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельниковой Я.А. по доверенности Сафонова А.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г.Москвы к Мельниковой * о признании права собственности отсутствующим, - удовлетворить.

Исключить из государственного реестра недвижимого имущества запись об объекте недвижимости N*, кадастровый номер *, и признать право собственности Мельниковой * на нежилое помещение (гаражный бокс) N158 площадью 17,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004046:3545, расположенное по адресу: г*, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Мельниковой Я.А, просил признать отсутствующим право собственности ответчика (запись регистрации права N*, кадастровый номер *) на нежилое помещение (гаражный бокс) N158 площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости г.Москвы и ЕГРН, в границах строительства объекта по адресу: * расположено нежилое помещение (гаражный бокс) N158 площадью 17,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бочкаревой Л.М, чье право собственности оформлено 10.03.2004г.

ДГИ г.Москвы принято распоряжение от 25.05.2018г. N16710 об изъятии для государственных нужд данного гаражного бокса с кадастровым номером *.

В соответствии с рапортом о результатах планового (рейдового) обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 18.09.2018 N9014395 установлено, что на данный гаражный бокс зарегистрировано право собственности Мельниковой Я.А. (запись регистрации права N*, кадастровый номер *). Однако, на освобождаемом земельном участке другой гаражный бокс отсутствует, новое строительство не осуществлялось.

Представитель истца ДГИ г.Москвы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" иск поддержала.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГСК "Автолюбитель", Бочкарева Л.М, Партенадзе О.И, УЗАГС Москвы, Правительство Москвы, в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пп.3 п.58 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным информационной системы Реестр объектов недвижимости г. Москвы и ЕГРН в границах строительства объекта по адресу: * расположено нежилое помещение (гаражный бокс) N158 площадью 17,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бочкаревой Л.М, чье право собственности зарегистрировано 10.03.2004, кадастровый номер *, запись регистрации N*.

ДГИ г.Москвы принято распоряжение от 25.05.2018 г. N16710 об изъятии для государственных нужд данного гаражного бокса с кадастровым номером *.

В соответствии с рапортом о результатах планового (рейдового) обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 18.09.2018 г. N9014395 было установлено, что на данный гаражный бокс зарегистрировано право собственности Мельниковой Я.А. (запись регистрации права *), при этом кадастровый номер указан другой - *).

Однако, на освобождаемом земельном участке другой гаражный бокс отсутствует, новое строительство не осуществлялось, что ни одна из сторон в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из предоставленных суду регистрационных документов, на указанный гаражный бокс, было зарегистрировано право собственности Партенадзе О.И. от 04.02.2013, на основании справки от 17.01.2013 о выплате пая в 1992 г. (л.д.179).

В дальнейшем, Партенадзе О.И. по договору купли-продажи от 20.10.2014 продал данный гараж-бокс Мельниковой Я.А, чье право собственности было зарегистрировано 04.12.2014 г. N*, кадастровый номер *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что право собственности Бочкаревой Л.М. на спорный объект возникло после выплаты ею пая на гараж, что подтверждается предоставленной справкой о выплате пая от 24.11.2003, которая находилась в регистрационных документах в Управлении Росреестра по Москве. Пай выплачен Бочкаревой Л.М. в 1992 г. и право собственности оформлено 10.03.2004.

Государственная регистрация права собственности Партенадзе О.И. на гараж оформлено лишь 04.12.2014г, при этом доказательств отчуждения гаража первым собственником Бочкаревой Л.М. в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бочкарева Л.М. совершила действия по фактическому отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу Партенадзе О.И. или ГСК "Автолюбитель", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств отчуждения Партенадзе О.И. спорного недвижимого имущества не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мельниковой Я.А, которая находилась на лечении в КНР, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с почтовым идентификатором 12771734414665. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Бочкаревой Л.М. также не являются основанием к отмене решения, поскольку Бочкарева Л.М. извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельниковой Я.А. по доверенности Сафонова А.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: