Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре РА.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Махлюфа Х. по доверенности Соседовой Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махлюфа * к ООО "УК Город Столиц", ТСН "Город Столиц" о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Махлюф Х. обратился с иском к ООО "УК Город Столиц", ТСН "Город Столиц" о взыскании с ответчика ООО "УК Город Столиц" ущерба, причиненного в результате залива в размере 587 656 руб, неустойки за период с 01.06.2018г. по 05.03.2019г. в размере 587 656 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 621 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником апартаментов N 605М, по адресу: *. Указанный дом находится на обслуживании у ООО "УК Город Столиц", которая по мнению истца, не выполнила надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию дома, что привело к протечке кровли над помещением истца, что повлекло причинение повреждений принадлежащему истцу помещению. Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием провести ремонт стыков перекрытий на кровле, через которые проникает снег и дождь, ответчик не удовлетворил данные требования истца. Истец обратился за оценкой причиненного ему ущерба в ООО "Нова Эксперт", согласно заключению которого размер ущерба оценен в 587.656 руб. Претензия истца к ООО "УК Город Столиц" осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УК Город Столиц" по доверенности Славянская А.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ТСН "Город Столиц" по доверенности Большакова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "Управляющая компания "Город Столиц" был заключен договор N605М на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 20 апреля 2015 г.

31 мая 2016г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора N605M на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, договор N605М между Махлюфом *и ООО "Управляющая компания "Город Столиц" расторгнут с 01 июня 2016 года.

Договор на обслуживание был расторгнут в связи с созданием на объекте товарищества собственников недвижимости "Город Столиц" (Протокол N1 от 18 мая 2016 года Общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе "Город Столиц", расположенном по адресу: *.

28.06.2016г.ж между истцом и ТСН "Город Столиц" заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Согласно иску, протечки, в результате которых был причинен предъявляемый ко взысканию ущерб, происходили в период с 30 июня 2016 г. по 13 декабря 2017 г, в указанный период ООО "Управляющая компания "Город Столиц" не имело договорных отношений с истцом на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махлюфа Х. к ООО "УК Город Столиц", поскольку не доказана причинно-следственная связь между заливом и действием (бездействием) ответчика ООО "УК Город Столиц". Суд указал на то, что с 01.06.2016 г. ООО "УК Город Столиц" не несёт ответственность за содержание кровли данного дома, а предоставленные истцом акты о протечке датированы 29.08.2017 г, 14.12.2017 г, 13.07.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска к ТСН "Город Столиц", суд принял во внимание, что несмотря на то, что истцом в иске в качестве ответчика указан и ТСН "Город Столиц", однако, требования истцом к данному ответчику не заявлены, поскольку истец все материальные требования предъявил лишь к ООО "УК "Город Столиц".

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не извещена о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку представитель истца Махлюфа Х. по доверенности Андреева О.В. под расписку извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июня 2019 года, в 09 часов 40 минут (л.д. 91), в адрес истца судом также направлялась судебная повестка с почтовым идентификатором 12771735351471. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором не было вручено адресату и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец и его представитель не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 24.06.2019 года не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с иском в суд истец намеревался указать ТСН "Город Столиц" в качестве третьего лица, указание ТСН в качестве ответчика в иске является технической ошибкой, также не могут являться основанием к отмене решения суда. Истец и его представитель в установленном порядке при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу, не были лишены возможности уточнить заявленные исковые требования, однако данным правом не воспользовались. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным в иске требованиям. При этом, отказ в удовлетворении исковых требований к ТСН "Город Столиц" не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к данному ответчику о возмещении ущерба, так как основанием к отказу в иске явилось отсутствие материально-правовых требований к ТСН.

Представленный истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания от 28.06.2016г, заключенный между ТСН "Город Столиц" и ООО "УК Город Столиц", также не является основанием к отмене решения суда, поскольку с 28.06.2016г. у истца заключен с ТСН "Город Столиц" договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, в соответствии с условиями которого ТСН "Город Столиц" обязуется по поручению заказчика осуществлять предоставление услуг своими силами и силами третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махлюфа Х. по доверенности Соседовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: