Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Долгополова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать истцу Долгополову В.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года по гражданскому делу N***.

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Соболеву А.В, УФССП России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. к Соболеву А.В, УФССП России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения.

01 марта 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу ** по иску Соболева А.В. к ИП Долгополову В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований.

16 июля 2018 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу ** года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Долгополов В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Соболев А.В. лжесвидетельствовал по делу и утаил от суда тот факт, что цена по договору составляет ** руб, ввел суд в заблуждение, что повлияло на принятое судом решение. Решением Останкинского районного суда г. Москвы были установлены факты, по которым Соболеву А.В. было отказано в признании недействительным договора уступки прав требований ** от 18.02.2015 года, заключенным между ЗАО "МКБ Лизинг" и ИП Долгополовым В.В, по которому была установлена цена договора цессии в размере ** руб, а также то, что Соболев А.В. не имеет оснований для признания сделки недействительной.

В судебное заседание явился представитель заявителя, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Долгополов В.В, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Долгополов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних потовых оправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой судебное извещение направленное Долгополову В.В, 17 августа 2019 года прибыло в место вручение, 26 августа возращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Долгополова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве судебного пристава-исполнителя Успаских Т.С, возражавшей против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. к Соболеву А.В, УФССП России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются, ввиду того, что в связи с вынесением Останкинским районным судом г. Москвы решения от 01 марта 2018 года по гражданскому делу *** по иску Соболева А.В. к ИП Долгополову В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований истец уже обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N *** по новым обстоятельствам и судами первой и апелляционной инстанции было указано, что при вынесении решения Пресненским районным судом г. Москвы не рассматривалось требований о признании недействительным договора уступки прав требования. По существу приведенных доводов в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец выражает несогласие с принятым решением по делу N **.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Долгополова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: