Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Министерству обороны РФ о возмещении убытков, процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ о возмещении убытков, процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что дата между истцом и МО РФ был заключен договор купли-продажи гаража N20/12, на основании проведенного аукциона, за который истец оплатил ответчику сумма Имущество находится по адресу: Тамбов-4 (летный городок) и истцом не эксплуатировалось. В дата истцу стало известно, что согласно распоряжению Правительства РФ от дата данное имущество находилось в ведении адрес и в распоряжении кадетского корпуса, который оформил на данное строение право собственности. Поскольку истец приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, истец просит взыскать денежные средства с МО РФ, поскольку денежные средства в размере сумма были им перечислены на счет воинской части 13634. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 317 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку МО РФ не является надлежащим ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФАУГИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФАУГИ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, дата между Центральным межрегиональным отделением Российской фонда федерального имущества и фио был заключен договор купли-продажи NД/03-052/648 от дата пристроенного гаража. Оплата по договору составила сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Основанием для заключения указанного договора купли-продажи стало распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата N 61-р.

Согласно п.п. 1.4, 2.2 Договора купли-продажи основаниями для продажи имущества явилось распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата N61-р, а также план продажи спорного гаража, утвержденный распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации адрес от дата N 237-р и от дата N80-р. Покупатель уплачивает цену продажи имущества продавцу, которым является Центральное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

В настоящее время, полномочия Российского фонда федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432 осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Минобороны России наделено полномочиями по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1053.

До издания указанного постановления Правительства Российской Федерации полномочиями по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляло Министерство имущественных отношений Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования к ответчику МО РФ о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не подлежат удовлетворению, поскольку проводило аукцион и явилось продавцом по договору купли-продажи с истцом Центральное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, Министерство обороны Российской Федерации стороной по данному договору не являлось, в связи с чем не может отвечать по обязательствам по данному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку гараж им был приобретен по договору от дата, истец имел возможность с указанной даты обратиться в ЕГРН для получения сведений о собственнике имущества, так как данные сведения являются открытыми, обратившись с соответствующим запросом. Истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении права истцу стало известно лишь в дата из письма командира части, судебная коллегия отклоняет, поскольку с даты заключения договора купли-продажи истец имел возможность обратиться в ЕГРН для получения сведений о собственнике имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: