Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Бишкинской И.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г, которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бишкинской К.В. в пользу Бишкинской И.Б. представительские расходы в размере ** руб, расходы по проведению экспертиз в размере * руб, а всего * руб.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2018г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года об исправлении описки, - отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бишкинской К.В. к Бишкинской И.Б. о признании недействительным завещания Бишкинского В.В. удостоверенного 05.08.2016г. Любочкиной Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Казановой Е.Ю, зарегистрированного по реестру за *

В экспедицию суда от Бишкинской И.Б. поступило ходатайство о распределении судебных расходов на общую сумму *рубля, в том числе: на оплату услуг представителя - * рублей; на оплату услуг экспертов - * рубля, что подтверждается: договором на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования N * от 24.05.2018 года и актом оказанных услуг к договору (Заключение специалиста N 1872-05-2018 "О проведении почерковедческого исследования" от 28.05.2018г, выполненного экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Минаевой Т.Н." от 13.04.2018г.) на сумму * рублей; договором на оказание услуг по проведению рецензирования N* от 06.04.2018 года и актом оказанных услуг к договору (Заключение специалиста N *"О проведении рецензирования Заключения эксперта N ** от 14.02.2018 года) на сумму * рублей; квитанцией об оплате назначенной определением Мосгорсуда повторной судебно-почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N *, на сумму 58 092 рубля (Заключение эксперта N * от 30.08.2018 года).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бишкинская К.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере * руб. В остальной части определение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, основываясь на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер подлежащих взысканию представительских расходов, понесенных ответчиком с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, и требований разумности и справедливости до * рублей.

Также суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере * руб, которые документально подтверждены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере * руб.

Данные расходы является необходимыми, их несение подтверждено чеком-ордером (л.д.*).

Учитывая изложенное, определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере * руб. подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, потраченных на проведение рецензий на экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере * рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в * рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Бишкинской К.В. в пользу Бишкинской И.Б. расходов на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере * руб.

В отмененной части принять новое определение.

Взыскать с Бишкинской К.В. в пользу Бишкинской И.Б. расходы на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере * руб.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бишкинской И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: