Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре И Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Карпова А.Е. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Карпова А.Е. о правопреемстве в исполнительном производстве.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд, постановивший решение.

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Е. обратился в Пресненский районный суд г,Москвы с заявлением, в котором просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании Евпаторийского городского суда Республики Крым о взыскании с ПАО "Городской коммерческий банк" в пользу Симановского Е.Н. задолженности, заменив взыскателя Симановского Е.Н, проживавшего по адресу: * его правопреемником Карповым А.Е, проживающим по адресу: *.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Карпов А.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 52 ФЗ от 02.102007 года N299 " Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из п.п.1 п.2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N299 " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу ФЗ от 02.10.2007 года N299 "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 года N229 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения пристава-исполнителя, на исполнении которого поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения исполнительных действий в данном случае является место нахождения должника ПАО "Городской коммерческий банк": *.

Возвращая заявление Карпова А.Е. о замене стороны исполнительного производства в отношении должника ПАО КБ "Приватбанк", суд правильно исходил из того, что место совершения осуществления действий по исполнению требований в данном случае не относиться к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Учитывая, что должник находится на территории другого государства, суд, с учетом положений ст.44 ГПК РФ, правомерно указал Карпову А.Е, на то, что ему следует обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что исполнительное производство ведется Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств, расположенным по адресу: *, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, место нахождения судебного пристава не является местом совершения исполнительных действий.

Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Карпова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: