Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-40383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-426/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения.

В обоснование иска истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 77:22:0020138:14. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N 50:27:0020138:27 является ответчик фио Последняя установиларазделительный забор своего участка, включив в его территорию часть земельного участка с кадастровым N 77:22:0020138:14, чем нарушила право собственности истца. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, просила суд обязать фио не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N 77:22:0020138:14, обязав ее демонтировать разделительный забор в части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым N 77:22:0020138:14.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что с 01 октября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым N 50:27:0020138:27, ввиду чего прежний собственник фио на момент подачи иска и в настоящее время не является надлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание истец фио, ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица ДСК "Север" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N 77:22:0020138:14 на праве собственности принадлежит фио Собственником смежного земельного участка с кадастровым N 50:27:0020138:27 является фио

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованию собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании участком, выразившимся в неверном установлении разделительного забора смежного участка, является собственник смежного участка, которому также принадлежат сооружения, возведенные таком земельном участке, тогда как собственником земельного участка с кадастровым N 50:27:0020138:27 является фиоА, а не фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не произвел замену ненадлежащего ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, являющему надлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи