Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину - сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 34,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств; взыскании расходов по уплате госпошлины - сумма; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 34,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 110 месяца под 15,99% годовых, с погашением заемщиком всей задолженности внесением аннуитетного платежа в размере сумма не позднее 15 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 110 месяца под 15,99% годовых, с погашением заемщиком всей задолженности внесением аннуитетного платежа в размере сумма не позднее 15 числа каждого месяца.

дата, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, учитывая то, что заемщик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные договором платежи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и определилвзыскать с сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования искового заявления искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями ст.348 п.1 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредиту, суд первой инстанции определил, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

На основании пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции установилначальную продажную цену на публичных торгах равную 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке N 58279-S/18 от дата, то есть в размере сумма ( сумма х 80%).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократно ответчик обращался с требованиями в банк о рефинансировании, предоставлении каникул, поскольку его финансовое положение ухудшилось, в связи с потерей работы не опровергают выводы суда первой инстанции об обязанности погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Доводы о том, что расчет не верен, так как осуществлялись платежи опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из расчета задолженности (л.д.134-140) все поступившие от ответчика суммы денежных средств были учтены банком, а также судом. Доводы о том, что последний платеж был осуществлен дата правового значения не имеют, поскольку решение суда постановлено дата.

Доводы о не согласии с начальной продажной ценой квартиры по тем основаниям что ответчик не присутствовал в заседании суда первой инстанции и не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы отклоняются коллегией, так как как следует из материалов дела суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом извещал ответчика по адресу в том числе указанному в апелляционной жалобе (л.д.150), почтовое отправление возращено за истечением срока хранения. Ответчик не был лишен права на представление доказательств в суд первой инстанции, и кроме того, не был лишен права заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отчета об оценке, если полагал, что стоимость начальной продажной цены спорной квартиры занижена.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи