Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Михалиной С.Е.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N 2-1352 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к фио о взыскнаии задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком погашения до 31.05.2017 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по лицевым счетам. Обязательства по указанным договорам ответчиком выполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 09.01.2019 г. в размере сумма Истец направлял требование ответчику о погашении имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчика фио, о времени и месте рассмотрения дела извещавшихся надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В подтверждение заключения кредитного договора между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и фио истец представил выписки по счету N *** (до востребования).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств на указанных истцом условиях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что факт заключения кредитного договора и получения фио денежных средств во исполнение условий кредитного договора подтверждается выпиской лицевого счета, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в установленном законом порядке кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражает движение денежных средств по счету.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции при рассмотрении дела дана правовая оценка, основанная на материалах дела с применением соответствующего законодательства, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих неосновательное обогащение, с учетом предоставления истцом доказательств перечисления денежных средств ответчику, судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанному истцом предмету и основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требования истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом были основаны на неисполнении ответчиком вытекающих из кредитного договора обязательств. Требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением денежных средств ответчиком при отсутствии на это законных оснований банком не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи