Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.,

при помощникеДавыдовой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобеПопова Ю.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года,которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N2-31110/2019 по иску Попова *** к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении вреда судебную техническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1. исправлен ли на дату производства экспертизы кондиционер Аляска ALHJ -12, установленный в квартире N ***, по адресу: *** (блок размещен на фасаде многоквартирного дома?

2. если кондиционер неисправен, указать, в чем заключается неисправность, предположительною дату получения неисправности, а также указать каковы причины его поломки?

3. возможен ли восстановительный ремонт кондиционера с учетом соразмерных затрат?

4. если ремонт возможен, какова стоимость ремонта кондиционера с учетом и без учета износа?

Установить срок проведения экспертизы: в течение 14 дней с даты получения настоящего определения.

Предоставить в распоряжение экспертов: гражданское дело N 2-3110/19.

Предложить истцу Попову Ю.А. обеспечить экспертам доступ к кондиционеру для его осмотра (в том числе доступ в жилое помещение, в котором кондиционер установлен) в течение отведенного судом времени для производства экспертизы.

Осмотр кондиционера провести в присутствии обеих сторон (истца и представителя ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Производство экспертизы поручить ***(адрес: ***.

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Возложить расходы за проведения экспертизы на истца Попова Юрия Александровича (адрес и телефон в материалах дела).

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера Аляска по адресу: *** в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать приобрести внешний блок кондиционера; установить и подключить приобретенный внешний блок кондиционера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 53 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав о том, что в материалы дела истцом не было предоставлено доказательств причиненного истцу ущерба, а также сведений о том, что кондиционер не работает, сломан.

В связи с чем, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы в компании*** (***), с чем сторона ответчика не согласилась, просила назначить экспертное учреждение исключительно на усмотрение суда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2019по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Попова Ю.А.

С данным определением не согласен истец Попов А.Ю, которым подана частная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Попов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить в части возложения на истца расходов по ее проведению, жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Попова Ю.А, заявившего ходатайство о ее назначении, для проведения судебной экспертизы необходим продолжительный период времени, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и приостановил производство по делу до проведения экспертизы, в связи с чем, частная жалоба Попова Ю.А. судебной коллегией признается необоснованной.

Доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, и не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2019года оставить без изменения, частную жалобуПопова Ю.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи