Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Свиренко О.В,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе Герасина * на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Герасин * в рамках рассмотрения административного дела N * по административному иску к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия незаконным, обязании восстановить права административного истца обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N * от 20.06.2018. Определением суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Герасина * было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2019 года определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства было отменено, заявление возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ заявление рассмотрено судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал доводы заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит заявитель Герасин * по доводам частной жалобы, полагая, что отказ банка в заключении мирового соглашения для проведения реструктуризации является основанием приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося заявителя, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" к Герасину *, Герасиной * о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество. На основании указанного решения в отношении Герасина*было возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявления Герасин * указал, что решение МВК АО "ДОМ РФ" от 06.04.2018 г. даны рекомендации приостановить мероприятия по принудительному взысканию остатка задолженности/обращении взыскания на заложенное имущество до разрешения вопроса о проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, взыскатель своими действиями препятствует заявителю добровольно исполнить решение суда.

Разрешая доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей основания для приостановления судом исполнительного производства, к числу которых приведенные выше доводы, не относятся, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 01 июня 2017 года не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановлении исполнительного производства. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по изложенным заявителем обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: