Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Астафьевой * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Астафьевой * в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 68 182 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 22 коп, а всего 71 550 семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 84 копейки",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 182 руб. 62 коп, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 30 августа 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 руб, который был увеличен до 64 500 руб. со взиманием за пользование кредитом 37 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения. В этой связи, ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 182 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 74 коп, оплаченные при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на рассмотрение дела без участия ответчика в отсутствие ее надлежащего извещения, а также с нарушением правил подсудности; выражая несогласие с размером взысканной судом задолженности, полагая завышенным представленный истцом расчет, положенный в основу решения. Обжалуя решение, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость применения к данному спору положений ч.1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине кредитора.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Астафьевой * был заключен кредитный договор N *, согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 55 % годовых.

Впоследствии лимит кредита был увеличен до 64 500 руб, процентная ставка за пользование кредитом снижена до 37 % годовых.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей. Требование ПАО "МТС-Банк" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на 11 июля 2017 г. составляет 68 182 руб. 62 коп.: по основному долгу в размере 55 227 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом в размере 12 954 руб. 89 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, нормами ст. ст. 819, 810,ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд исходил из того, что задолженность заемщиком не погашена, в связи с чем, положив в основу решения представленный истцом расчет, признанный верным, признал исковые требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 48 коп.

Также с учетом положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 94 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд счел необходимыми для подачи рассматриваемого иска и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, понесенные истцом в сумме 1 122 руб. 74 коп, в связи с чем взыскал с ответчика общую сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 22 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении, а также представленной в дело копии паспорта ответчика, местом регистрации Астафьевой * указан адрес: *(л.д. 5, 41). В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 72), прибывшее в место вручения 27 ноября 2017 г, и возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 73-74).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку кредитный договор, неотъемлемой частью которого является заявление ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, включает в себя соглашение о территориальной подсудности. Подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердила своей подписью согласие в том числе с условием о территориальной подсудности рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д. 36). Данное условие не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности статьей 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка, содержащий требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности (л.д.54-58).

При этом, в любом случае, по данной категории дела, обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Доводы, выражающие несогласие ответчика с расчетом задолженности, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен не был. В то же время расчет, представленный банком, согласуется с условиями договора, подтверждается выпиской по счету, учитывает все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: