Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова *, Пономарева А.Н,

при помощнике Каспар *,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаповаловой * к Романовой *, Романову *, Романовой * о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречный иск Романовой *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой *, Романова * к Шаповаловой * о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении - удовлетворить.

Вселить Романову *, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой *, Романова * в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать Шаповалову * не чинить Романовой *, Романовой *, Романову * препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова * обратилась с иском в суд к Романовым *, *, * о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 15.11.2015 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают, обязанностей по оплате жилого помещения не исполняют, добровольно с регистрационного учета не снимаются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Сохранение регистрации нарушает права собственности истца. В связи с переходом права собственности на истца, право пользования ответчиков спорным жилым помещением утрачивается, и они подлежат снятию с регистрационного учета.

Романовыми *, * предъявлен встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, мотивированный тем, что спорная квартира была получена семьей в ноябре 1972 г. в порядке обмена на ранее занимаемую трехкомнатную квартиру муниципального жилищного фонда по адресу: *. Поскольку квартира находилась в доме ЖСК, в члены кооператива была принята Овчинникова *, которая являлась матерью Романовой * и соответственно бабушкой Романова *, Романова * зарегистрирована в спорной квартире с момента вселения в нее результате обмена. Романов * зарегистрирован в квартире с момента рождения в 1974 г. Кроме того, в спорной квартире временно, на срок до 02.04.2020 г. зарегистрирована Романова *, 29.01.2015 года рождения, опекуном которой является Романова * Овчинникова * умерла 04.12.2018 г. При ее жизни истцы по встречному иску вынуждено не пользовались квартирой, проживая по другим адресам. После смерти Овчинниковой * истцы по встречному иску хотели вселиться в спорное жилое помещение, однако, новый собственник поменял замки в квартире, отказался выдать ключи от новых замков, категорически отказывает им во вселении и проживании в спорной квартире, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску явился, иск поддержал, представил письменные пояснения по делу, в которых указано на возможность применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением, выезд их носит постоянный характер, в силу чего сам по себе факт наличия права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования бессрочно, встречный иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства района Нагатинский затон ЮАО, отдела опеки и попечительства района Хамовники ЦАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного просит истец по первоначальному иску Шапововалова * по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что суд, ссылаясь на не представленный в оригинале обменный ордер, не истребовал архивных данных по факту вселения в спорную квартиру. Опровергая попытки вселения ответчиков в спорную квартиру, равно как и довод о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, Шаповалова * также указывает на факт неучастия ответчиков в расходах на содержание спорной квартиры, полагая представленные в дело квитанции подтверждением разовых периодических платежей, часть из которых - почтовые переводы. Обжалуя решение, Шаповалова * ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 83 ЖК РФ, поскольку Романова * добровольно покинула спорную квартиру, фактически на протяжении 45 лет и по настоящее время не проживает в ней, выразив, таким образом, свое волеизъявление на утрату права бессрочного пользования жилым помещением. Выражая несогласие с решением в части вселения и нечинении препятствий в отношении Романова * и несовершеннолетней Романовой *, Шаповалова указывает на то, что несмотря на то, что на момент приватизации (выплаты пая) за Романовой * сохранялось право пользования, сын и дочка Романовой * не могут быть отнесены к членам семьи бывшего собственника спорной квартиры и данное право к ним не относится.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шаповалову *, ее представителя по доверенности Ратнер К.М, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Романовой *, представителей ответчиков по доверенностям и ордерам Макаркину * и Нахимову *, полагавших решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв.м, жилой - 27,4 кв.м, расположенная по адресу: *,

Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена Овчинникову * на семью из 4-х человек: Овчинникова * - жена, Овчинникова * - дочь, Шаповалова * - дочь, Шаповалов * - зять на основании обменного ордера N * от 20.11.1972.

В спорной квартире указанные лица были зарегистрированы с момента вселения в нее результате обмена.

Овчинникова * оформила свое право собственности на спорную квартиру в 2014 году на основании справки, выданной ЖСК N 2 Работников МИД СССР.

На момент рассмотрения и разрешения дела судом по адресу спорной квартиры зарегистрированы : Романова * с 14.12.1972 г, Романов * - с момента рождения в 1974 г. Кроме того, в спорной квартире временно (с 02.04.2015г. на срок до 02.04.2020 г.) зарегистрирована Романова *, 29.01.2015 года рождения, опекуном которой является Романова *

Согласно распоряжению об установлении опеки над малолетней Романовой * от 19.06.2015г. местом совместного проживания малолетней Романовой * и опекуна Романовой * определено жилое помещение по адресу: *.

Указанным распоряжением за Романовой * право на однократное предоставление отдельного жилого помещения по достижении совершеннолетия.

15.11.2015 г. между Овчинниковой * и Шаповаловой * был заключен договор дарения указанной квартиры, переход права собственности на которую зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2015 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 235, ч.2 ст. 292, ст. 304, ГК РФ, ст. ст. 11, ч. ч. 1,4 ст. 31, ч.1 ст. 35, ст. ст. 7, 118 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", п. 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива (утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР), принимая также во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П, исходил из того, что, поскольку спорная квартира была представлена Овчинникову И.Д, в частности, с учетом Овчинниковой (ныне Романовой) * - его дочери, последняя приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, как член семьи Овчинникова И.Д, по ранее действовавшему законодательству. С учетом изложенного, суд, не усмотрев оснований для прекращения ее права, указав, что в данном случае, при переходе права собственности к другому собственнику применительно к положениям ст.292 ГК РФ, за прежними членом семьи такое право сохраняется в силу вышеприведенных норм закона.

Руководствуясь нормой ст.20 ГК РФ, в силу которой право несовершеннолетних производно от права их родителей, учитывая, что право Романовой (Овчинниковой) * пользования спорным жилым сохранено и не утрачено, суд пришел к выводу о том, что такое право сохраняется и за ее сыном - Романовым * и подопечной Романовой * на период временной регистрации до 02.04.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд признал первоначальные исковые требовании необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 г, объяснений сторон суд счел доказанным факт чинения ответчиком по встречному иску препятствий в проживании в спорной квартире, в связи с чем, нашел встречные исковые требования о вселении и не чинении препятствий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева следует, что с 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).

Как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено семье Овчинникова * с учетом члена семьи Овчинниковой (Романовой) * на основании обменного ордера от 20.11.1972г.

При этом, из материалов дела также усматривается, что выплата пая за спорную квартиру была произведена полностью 20.05.1963г. ( справка ЖСК от 05.05.2014г.).

Из объяснений Шаповаловой * следует, что Романова * в спорной квартире не проживает с 1974 года при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании. Со слов представителей Романовой * в судебном заседании судебной коллегии в спорной квартире Романова *, а также ее сын Романов *, 1974 г.р, не проживают в спорной квартире с 1982 года, Романова * проживает с семьей по адресу: *, Романов * занимает иное жилое помещение по договору найма.

Несовершеннолетняя Романова * согласно пояснениям сторон в спорную квартиру не вселялась, согласно распоряжению об установлении опеки, место ее жительства определено с опекуном Романовой * по *АДРЕС* с правом по достижении совершеннолетия получения отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Романовой * права пользования жилым помещением на момент выплаты пая при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом изложенного, Романова * может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у нее права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Именно на обстоятельства добровольного выезда Романовой * из спорного жилого помещения, длительный постоянный характер непроживания, невыполнение обязанностей по содержанию помещения ссылалась истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Романова * во всяком случае выехала из спорной квартире не позднее 1982 года, при этом доказательств вынужденности ее выезда представлено не было.

Довод Романовой * о замене замков в квартире сам по себе не свидетельствуют о невозможности проживания в спорной квартире и не свидетельствуют о факте чинения препятствий в проживании в квартире, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков с просьбой о предоставлении ключей. Более того, на протяжении длительного времени Романова * не заявляла требований о нарушении ее прав пользования спорным жилым помещением, не пыталась вселиться, единственное обращение в ОМВД имело место только в январе 2019 г, обратилась со встречным иском только при рассмотрении настоящего спора, расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени не несла, представленные в дело квитанции по оплате коммунальных услуг подтверждают оплату только за период с декабря 2018г. по февраль 2019г, иные перечисления датированы периодом до 2011г, при этом квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг охватывают только период 2006-2007 г.г.

Данных об оплате Романовым * жилищно-коммунальных услуг в деле не имеется, доказательств тому, что его непроживание в спорном помещении носит временный и вынужденный характер в дело также не представлено.

При этом, на Романова *, в любом случае не могут распространяются положения ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", учитывая, что он родился и был вселен в спорное жилое помещение уже после выплаты за него пая.

Равно положения названного закона не распространяются на несовершеннолетнюю Романову *

В то же время, возможность применения в отношении указанных ответчиков положений ст.292 ГК РФ не исключена.

Таким образом, учитывая, что в течение длительного времени, не проживая в спорной квартире, ответчики Романова * и Романов * не ведут общего хозяйства с собственником жилого помещения, не участвуют в расходах, указанных в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, и в дело не представлено достоверных доказательств вынужденности выезда ответчиков из данной квартиры, временного характера их непроживания, следует прийти к выводу, что Романова * и Романов * утратили право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что каких-либо действий по реализации своих прав в отношении спорной квартиры на протяжении длительного времени с момента выезда, а Романов * - в любом случае по наступлении совершеннолетия - не совершали и доказательств иного в дело не представлено,

Кроме того, для Романова * смена собственника, членом семьи которого он не является, также является основанием для прекращения права пользования указанной квартирой на оснвоании ст.292 ГК РФ.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, сроке и условиях проживания ответчиков в спорном жилом помещении представлено не было.

Признание Романовой * прекратившей право пользования жилым помещением исключает возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней Романовой *, тем более, что место ее жительства при установлении опеки было определено вместе с опекуном по адресу: *, а по достижении совершеннолетия ее жилищные права будут соблюдены путем предоставления отдельного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильно установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права, и вынесением по делу нового решения об удовлетворения исковых требований Шаповаловой * о признании Романовых *, *, * прекратившими право пользования жилым помещением, что в свою очередь является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу, и как следствие - об отказе в удовлетворении встречного иска о вселении Романовой *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой *, Романова * и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать прекращенным право пользования Романовой *, Романова *, Романовой * в отношении жилого помещения по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой *, Романова * к Шаповаловой * о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Романовой *, Романовой *, Романова * с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: