Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Телеком Нетворкс" к Волкову * о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Волкова * в пользу ООО "Телеком Нетворкс" сумму основного долга по договору займа в размере 295 890 руб. 41 коп, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб. 01 коп. Всего в сумме 412 581 ( четыреста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Телеком Нетворкс" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Телеком Нетворкс" обратилось в суд с иском к Волкову * о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 08 ноября 2017г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлен заем в размере 100 000 рублей на срок до 15.08.2018г, проценты за пользование займом 180 процентов годовых. Договором также предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Долг ответчиком не возвращен. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом на 27.05.2019г. в размере 278 136 руб.99 коп. и по день вынесения решения суда, пеню за просрочку возврата займа на 27.05.2019г. в размере 28 500 руб. и по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил суд уменьшить размер процентов и пени до 10 555 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волков *, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с установленным договором размером процентов, полагая, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, указывая на то, что подписывая договор не смог оценить содержащиеся в нем условия о размере процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Телеком Нетворкс" предоставило Волкову * заем в размере 100 000 рублей на срок до 15.08.2018г. со взиманием процентов за пользование займом в размере 180 % годовых.

Из материалов дела следует, что заимодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что усматривается из представленного в дело платежного поручения N* от 09.11.2017г.

П.3.1. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу единовременно с окончательным возвратом денежных средств проценты по займу в размере 180 процентов годовых.

Возврат займа и процентов за пользование займом ответчиком не произведены, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету предъявленная к взысканию задолженность ответчика составляет сумму основного долга в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.11.2017г. по 02.072019г. в размере 295 890,41 руб. (100 000 х180 :365х600).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения, поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора займа, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга и поскольку проценты за пользование займом в порядке ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ снижению не подлежат, установленные договором проценты согласно указанному выше расчету в полном объеме.

При этом, суд посчитал возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пени за период с 16.08.2018г. по 02.07.2019г. до 10 000 руб, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Факт подписания договора на указанных выше условиях, равно как и факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Условия договора в установленном порядке также не оспорены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: