Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио, фио, фио, фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, со всеми прилагаемыми к иску документами, разъяснив заявителю право предъявления данного иска по месту нахождения объекта",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата поданное исковое заявление возвращено.

Об отмене указанного определения как незаконного просят по доводам частной жалобы фио, фио, фио, фио

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ( ст. 327.1 ГПК РФ), учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что иск должен предъявляться по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Заявленные истцами требования связаны с правами на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку местом нахождения спорного объекта недвижимости является территория, которая не относится к юрисдикции Тушинского районного суда адрес, вывод суда о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Довод частной жалобы о том, что истцы являются участниками долевого строительства, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения закона о защите прав потребителей, которые позволяют истцам обратиться в суд с иском по месту их жительства, не может быть признан состоятельным.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи