Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Дрок С.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2019, которым произведена замена истца ООО "КУРС" на правопреемника ООО "МКС" (ИНН 3255049294) по гражданскому делу N 2-1832/16 по иску ООО "КУРС" в лице конкурсного управляющего Холмичевой Т.В. к Дроку Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года с Дрока С.В. в пользу ООО "КУРС" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 14 092 руб. 49 коп. за период с 10.10.2012 по 01.04.2013, законная неустойка в виде пени в сумме 500 руб. за период с 10.10.2012 по 01.04.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 руб. 52 коп.

В суд поступило заявление ООО "МКС" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Дрок С.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Определением суда от 10.06.2019 произведена замена истца на ООО "МКС".

Дрок С.В. подал на определение частную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 г. ООО "КУРС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого были проведены э лектронные торги, по результатам которых с ООО "МКС" заключен договор уступки права требования от 25 июня 2018 года, который включает и право требования ООО "КУРС" к Дроку С.В.

Поскольку в спорных правоотношениях допускается правопреемство, исходя из существа спора, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца ООО "КУРС" на ООО "МКС".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Так довод жалобы Дрока С.В. о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность осуществить правопреемства, не влечет отмену определения суда, поскольку на дату подачи заявления о правопреемстве 5.09.2018 трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. При этом выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства производятся в порядке ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ст. 432 ГПК РФ, в которых указано, что пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: