Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе ПАО "Банк Александровский"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Банк Александровский"к Богатову ***о взыскании задолженности - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Александровский" обратился в суд с иском к Богатову *** о взыскании задолженности по договору в размере 437 318, 80 руб,начисленных процентовв размере 383 757, 89 руб. за период с 31.05.2019 года до даты полного погашения задолженности.

Судом постановлено определение, об отмене которого проситПАО "Банк Александровский"по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере, не превышающем 500 000 рублей, в связи с чем, исковое заявление подано с нарушением правил родовой подсудности, в силу чего, не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку оно вынесено с нарушением ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 437 318, 80 руб, начисленных процентов в размере 383 757, 89 руб. за период с 31.05.2019 года до даты полного погашения задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Таким образом, истцом заявлены требования, которые не подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: