Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Михалиной С.Е,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 13 647,74 руб, утрату товарной стоимости - 12 463 руб. 99 коп, неустойку в размере 159 210 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба - 38 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 253 руб. 78 коп, штраф в сумме 92 660 руб. 87 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 906 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 16 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю фио регистрационный знак ТС были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 18 мая 2017г. он известил страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая. 06 июня 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и перечислило страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 66 552,26 рублей, однако не произвело выплату величину утраты товарной стоимости автомобиля.

23 октября 2017 года он обратился с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с выплаченной суммой, а 11 ноября 2017 года подал претензию о выплате утраты товарной стоимости ТС. В удовлетворении претензий СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу отказало.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 80 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - 12 463 рубля 99 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 26 111,73 рубля (80200 руб. (стоимость ремонта) + 12 463 руб. (УТС)) - 66552, 26 (сумма перечисленного страхового возмещения).

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере 13 647 рублей 74 копеек; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 12 463 рубля 99 копеек; неустойку в размере 159 210 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 253 рубля 78 копеек; штраф за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом. Ранее ответчик представил возражение на исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец 18 мая 2017 г. обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

06 июня 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и перечислило страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 66 552,26 рублей без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 125 475,00 руб, а размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 21 450 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ваш консультант".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, регистрационный знак ТС на 16.05.2017 г. составляет с учетом износа 80 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12 463,99 руб.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, признав указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г.

С учетом изложенного суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 13 647,74 рублей, из расчета 80200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 66552,26 руб. (фактическая выплата), а также в счет возмещения утраты товарной стоимости 12 463,99 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расчет неустойки арифметически верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 210 руб. за период с 08.06.2017 г. по 07.02.2019 г. из расчета: 1% * 26111,73 (сумма задолженности) * 610 (дни просрочки). При этом суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено оснований для снижения неустойки.

С учетом сложности дела суд нашел требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. Также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 000руб, почтовые расходы в размере 253руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определилк взысканию в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства - 92 660 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом в пользу истца взыскан штраф, превышающий установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, что при вынесении решения судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, значительно превышают среднерыночную стоимость подобных услуг. Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов не были применены положения ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы заслуживают внимание.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки требованиям вышеназванной нормы права, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом суммы неустойки.

В пользу истца согласно положениям п. 3 ст. 16.1 указанного Закона подлежит взысканию штраф в размере 13055,86 руб. (13647,74 + 12463,99) х 50%), а не 92660,87 руб, как указал суд в решении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию неустойка в сумме 159 210 руб, принимая во внимание размер неисполненного обязательства 26111,73 руб, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для ее снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб, полагая размер такой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика ( статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд, ссылался на завышенность данных расходов по сравнению со среднерыночными ценами на подобного рода услуги, в подтверждение чего представлено заключение АНО "Союзэкспертиза".

Однако суд первой инстанции в решении мотивов, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства, не привел, оценку данным доказательствам не дал.

Вместе с тем, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 1357 руб. - составление акта осмотра поврежденного имущества, 5493 руб. - оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Истцом согласно представленным им квитанциям понесены расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 61-62 т. 1) в сумме 38000 руб, что значительно превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, вследствие чего такие расходы не могут быть признаны разумными.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба, суд не учел, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, подтвердившей необоснованность ранее заявленной истцом суммы иска.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению расходов подлежит определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично (на 63 %), а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательства завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба, при определении размера подлежащих возмещению расходов необходимо исходить из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 7776 руб. 09 коп. (1357 + 10986) х 63 %, где 1357 руб. - стоимость составления акта осмотра, 10986 руб. - стоимость составления заключений о стоимости ремонта и величине УТС).

Доводы о неприменении судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя положений ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная в пользу истца сумма в счет возмещения таких расходов с учетом положения ст. 100 ГПК РФ не превышает сумму, соответствующую 63 %.

Оснований для снижения размера почтовых расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимость несения таких расходов вызвана соблюдением истцом претензионного порядка, установленного законом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 13055 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7776 руб. 09 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи