Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между фио и банком был оформлен кредитный договор N 74750255875 от дата, согласно которому она получила кредит в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.90. Однако, после заключения кредитного договора ей стало известно, что договор не соответствует требованиям законодательства. А именно: на страницах данного кредитного договора отсутствуют сведения о том, кто представляет интересы Банка. Полагает, что сложившаяся ситуация является основание для признания кредитного договора незаключенным.

На основании вышеизложенного истец обратился с вышеуказанным иском в суд и просит признать кредитный договор N 74750255875 от дата незаключенным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требования возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата ответчик направил истцу оферту о заключении кредитного договора N 74750255875 (далее - кредитный договор).

Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, так общая сумма кредита составляет сумма, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка - 24,90 % годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) - 24,895 %.

дата истцу был открыт счет и зачислены денежные средства в размере сумма. Таким образом, дата ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с ним, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать График платежей, Условия, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации с использованием Интернет-Банка, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора (страница 3 кредитного договора). Доказательств иного истцом не предоставлено.

Договор применительно к положениям статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в офертно-акцептной форме.

Так, ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку именно ответчик произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая кредитный договор, истец в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора. При этом ответчиком не опровергается факт заключения договора с истцом, условия которого были выполнены им в полном объеме, и истцу предоставлены денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец должен был сам осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски,

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора N 74750255875 от дата незаключенным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи