Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права требования в порядке правопреемства, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права требования в порядке правопреемства, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата было зарегистрировано наименование организации, ОГРН 1177746554006, где единственным участником общества была фио

В дата истица с расчетного счета наименование организации ошибочно перевела денежные средства в размере сумма в наименование организации на счет физического лица фио N 40702810110000150383.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответ от дата наименование организации дало согласие на возврат денежных средств на расчетный счет наименование организации, находящийся на тот момент на стадии подготовки документов на ликвидацию.

дата наименование организации было полностью ликвидировано.

дата фио повторно обратилась в наименование организации как физическое лицо с просьбой перевести денежные средства на ее личный расчетный счет. наименование организации дало согласие перевести денежные средства на расчетный счет фио, при условии признании ее правопреемником наименование организации в судебном порядке.

фио ссылается на то, что данное условие возврата денежных средств, принадлежащих наименование организации, не законно.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать за ней право требования в порядке правопреемства после ликвидации наименование организации неосновательного обогащения с наименование организации, взыскать неосновательное обогащение с наименование организации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата было зарегистрировано наименование организации, ОГРН 1177746554006.

дата наименование организации перечислило денежные средства в размере сумма в наименование организации с указанной целью платежа "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента", что подтверждается платежным поручением N 8 от дата (л.д.30)

Единственным участником наименование организации являлась фио

дата наименование организации перечислило на расчетный счет наименование организации денежные средства в размере сумма с указанием назначение платежа "Возврат ошибочно перечисленных средств наименование организации в связи с тем, что НПФ Сбербанка не является получателем платежа", что подтверждается платежным поручение N 37298 от дата (л.д.31). Однако, дата данные денежные средства были возвращены на счет наименование организации с указанием "Возврат средств по п/п N 37298 от дата - по договору ведется процедура закрытия счета" (л.д.32).

дата наименование организации перечислило на расчетный счет наименование организации денежные средства в размере сумма с указанием назначение платежа "Возврат ошибочно зачисленных средств наименование организации в связи с тем, что НПФ Сбербанка не является получателем платежа", что подтверждается платежным поручение N 43627 от дата (л.д.33). Однако, дата данные денежные средства были возвращены на счет наименование организации с указанием "Возврат средств по п/п N 43627 от дата - счет получателя закрыт". (л.д.34).

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

дата наименование организации в адрес фио был направлен ответ о возможности перечисления денежных средств только на счет наименование организации, так как собственность юридического лица не может являться собственностью физического лица.

дата наименование организации было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

дата истец повторно обратился в наименование организации с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

дата наименование организации в адрес фио был направлен ответ о возможности перечисления денежных средств только на счет наименование организации или его правопреемника.

дата судьей Красногвардейского районного суда адрес заявление фио об установлении факта принадлежности имущества наименование организации и признании за фио право на денежные средства в размере сумма оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду первой инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между наименование организации и наименование организации имели место какие-либо договорные отношения и обязательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учитывал то, что фактически исковые требования направлены на признание за истцом права собственности на денежные средства, принадлежащие наименование организации, тогда как данные требования могут быть рассмотрены только при условии существования общества как юридического лица, имеющего гражданскую правоспособность.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: