Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Михалиной С.Е.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2464/19 по иску фио к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о возврате денежных средств, выплате процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о возврате денежных средств, выплате процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни по программе "Капитал плюс" от 02.02.2016 г, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, 02 февраля 2016 года под влиянием заблуждения подписал договор страхования жизни по программе "Капитал плюс" N L0532/600/000455/6 на сумму сумма. Однако в этом договоре истец не нуждался, поскольку изначально хотел заключить договор банковского вклада, вкладывал денежные средства, ожидая прибыли. 04 февраля 2018 г. он обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком 15 февраля 2018 г. произведена выплата в размере сумма без инвестиционного дополнительного дохода.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика фио в суд явилась, полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе по основанию пропуска истцом исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 151, 178, п. 2 ст. 181, 395, ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.4).

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2016 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/600/000455/6 по программе "Капитал плюс" путем акцепта страхователем фио полиса-оферты, то есть уплаты страхователем страховой премии в размере сумма. Полис-оферта с указанием срока действия с 03.02.2016 по 02.02.2019 был подписан лично фио и получен им.

Указанный договор страхования был заключен на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 21), с которыми страхователь был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что договор страхования и Условия страхования содержат полную информацию о страховой услуге, в том числе порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода, что фио подписал заявление и получил договор страхования, в котором также прямо указано, что заключаемый договор является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе "Капитал плюс".

Суд первой инстанции учел, что договор страхования собственноручно подписан истцом, проставление собственноручной подписи в данных документах свидетельствует о том, что истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями, на которых они заключаются.

Также суд принял во внимание, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора страхования жизни, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Что касается неполучения суммы дохода, о чем заявляет истец, суд не принял данный факт в качестве подтверждения предоставления истцу недостоверной или неполной информации или свидетельства заблуждения относительно природы сделки, поскольку, как следует из договора страхования ( раздел 15), решение о выборе инвестиционной стратегии принято истцом самостоятельно, он ознакомлен с описанием рисков инвестиционной стратегии и осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что договор страхования жизни был заключен под влиянием заблуждением, и правильно с ними не согласился, указав, что истцом при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере сумма были выплачены фио страховой компанией в течение предусмотренного п. 10.2, 106 Условий страхования срока, суд первой инстанции нашел доводы истца о незаконном удержании денежных средств несостоятельными, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что требование о признании договора недействительным предъявлено истцом по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора от 02.02.2016, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции указал, что годичный срок исковой давности пропущен (п.2 ст.181, ст. 199 ГК РФ), так как оспариваемый договор страхования N L0532/600/000455/6 заключен 02.02.2016 г, об условиях договора истцу могло быть известно с момента получения полиса, тогда как настоящий иск предъявлен 12.03.2019 г, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи