Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований фио о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного заливом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключенного с наименование организации, по акту приемки-передачи квартиры от дата ему была передана квартира по адресу: адрес, с\п Молоковское, адрес. кв. 288 с отделкой и установкой сантехнического оборудования. Управляющей компанией дома является наименование организации. дата в результате разрыва шланга подачи холодной воды его квартира была залита водой. C учетом заключения судебной экспертизы истец полагает, что ответственность за залив должна быть возложена на наименование организации, работники которого при монтаже допустили повреждение шланга холодной воды.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в счет возмещения убытков по ремонту квартиры с наименование организации сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также в счет возмещения расходов по проведению экспертизы наименование организации сумма и наименование организации сумма, всего сумма, по оказанию юридической помощи сумма, по оплате нотариальных услуг сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований также возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики наименование организации, "Абсолют-страхование" не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключенного между наименование организации и фио, по акту приемки-передачи квартиры от дата фио была передана квартира по адресу: адрес, с\п Молоковское, адрес. кв. 288 с отделкой и установкой сантехнического оборудования. За фио зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Управляющей организацией дома, где проживает истец, является наименование организации.

дата квартира истца была залита водой, в связи с чем, он обратился с заявлением в управляющую компанию, а дата - к наименование организации.

дата комиссией специалистов наименование организации был зафиксирован факт залива водой квартиры истца по причине сорванной резьбы на ниппеле ХВС подключения смесителя в ванной. Установлено, что в результате залива в квартире повреждены: ламинат в комнате, три двери, мебель.

Указанные акты обследования судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку обследование повреждений проводились компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают суда сомнений в достоверности.

Судом также установлено и из материалов дела, в частности из инструкции по эксплуатации переданного застройщиком наименование организации объекта долевого строительства следует, что квартира была передана истцу с внутренней отделкой, разводкой систем водоснабжения, канализации, сантехнического оборудования, в том числе оборудован отвод в квартиру холодного водоснабжения ? стояк с запирающим устройством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в наименование организации, согласно заключению экспертов которой установлено, что разрушение металла ниппеля по линии последнего витка резьбы, направленное в сторону закручивания ниппеля в корпус шарового крана, что свидетельствует о предельной затяжке изделия, до упора, с превышением усилия, в результате чего возникли растрескивания металла по данной зоне. При наличии трещин в резьбовом соединении разрушение его могло произойти при незначительном повышении давления в системе, не связанного с явлением гидравлического удара. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца составляет сумма

Указанным выводам заключения эксперта суд первой инстанции посчитал возможным доверять, экспертом проводился непосредственный осмотр квартиры с применением фотосъемки, в ходе осмотра выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте управляющей организации, эксперт об ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал надлежащим доказательством вины наименование организации в причинении вреда имуществу истца, а также размера денежной суммы, необходимой для возмещения причиненного заливом вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая то, что наименование организации не выполнило надлежащим образом свои обязанности по сдаче объекта долевого строительства по надлежащему оборудованию сантехнической системы, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ответчика наименование организации в причинении вреда имуществу истца и определилвзыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа справедливости, определилвзыскать с ответчика наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Учитывая то, что претензия истца от дата к наименование организации осталась без удовлетворения, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определилвзыскать с наименование организации штраф в размере сумма (( сумма + сумма):2).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с наименование организации в пользу истца фио расходы по оплате услуг специалистов наименование организации в размере сумма, наименование организации в размере сумма, а всего сумма Также суд определилвзыскать с ответчика наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведение судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, а именно договор об оказании юридических услуг N 134/18 от дата и акт об оплате на сумму сумма, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определи взыскать с наименование организации в пользу истца сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования истца о возмещении нотариальных услуг судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку представленная истцом доверенность не содержит сведений об участия представителя в данном конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: