Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании квартиры по адресу: Москва, адрес единоличной собственностью, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании квартиры единоличной собственностью, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, в период брака с ответчиком дата на её личные денежные средства, полученные от продажи дата квартиры по адресу: Москва, Перервинский б, д.1, кв.204 в размере сумма, а также на денежные средства, полученные истцом по договору займа от брата фио в размере сумма, приобретена трехкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес. Истец просила признать квартиру по адресу: Москва, адрес её личной собственностью и взыскать с ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск признал.

Третье лицо фио в суд первой инстанции явился, просил об отказе в иске, пояснил, что обращение фио в суд с данным иском вызвано намерением уклониться от исполнения решения суда от дата о взыскании с фио денежных средств по договору займа в размере сумма и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, указывая на то, что суд неверно оценил доказательства покупки квартиры истцом, а также не дал оценку факту расходования ответчиком денежных средств в ущерб интересом семьи.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, третье лицо фио, который возражал против довдов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорной квартиры личной собственностью истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

дата, в период брака с фио, на имя фио приобретена трехкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 137,3 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, в которой зарегистрированы ответчик фио, истец фио и их двое несовершеннолетних детей.

По договору займа, заключенному дата, без указания срока возврата заемных денежных средств, фио является должником фио

дата Симоновским районным судом адрес по делу N 2-16/16 принято решение о взыскании с должника фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

дата решение Симоновского районного суда адрес вступило в законную силу.

В соответствии с договором целевого дарения денежных средств от дата фио передал в дар фио денежные средства в размере сумма на покупку квартиры.

В соответствии с представленной распиской от дата фио получил от фио сумму в размере сумма за проданную квартиру по договору уступки прав требования по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, мкр.1, корп. 29А, секция 4, этаж 5 проектной площадью 140,72 кв.м.

Суд первой инстанции проверив материалы дела, установилфактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями ст.ст. 36 СК РФ, 39, 56 ГПК РФ, исходил из того, что представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства, не являются достоверными и достаточными для вывода о единоличном приобретении истцом фио спорной квартиры, а признание ответчиком фио иска, полагал противоречащим закону.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно оценены представленные ею в подтверждение единоличной покупки квартиры доказательства. Проверив материалы дела, судебная коллегия отклоняет приведенный довод, поскольку представленные доказательства были оценены судом первой инстанции с учетом требований закона, при изучении представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с содержанием договора дарения, целевым назначением переданных денежных средств стороны установили покупку квартиры, однако договор не содержал описания квартиры, её адреса, площади или других характеристик, в связи с чем, прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства были подарены на покупку именно спорной квартиры, нельзя.

Помимо этого, истец ссылается на то, что ответчик в браке расходовал денежные средства в ущерб интересам семьи, а потому суд должен отступить от равенства долей супругов.

Между тем, данный довод судебная коллегия полагает безосновательным, истцом в подтверждение данного довода не представлено каких-либо доказательств, в частности, свидетельствующих о том, что полученные от третьего лица фио заемные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, обоснованно опровергнуты в решении суда и по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: