Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично. Признать недействительным договор страхования "Медицина без границ" N 3054037355 от дата, между фио к ООО наименование организации. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму оплаченной страховой премии в размере сумма В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что договор страхования "Медицина без границ" N 3054037355 от дата с ООО наименование организации не подписывала, просила суд признать договор страхования "Медицина без границ" N3054037355 от дата недействительным, взыскать с ответчика ООО СК наименование организации в свою пользу сумма в качестве последствий применения недействительности сделки к договору страхования "Медицина без границ" N 3054037355 от дата, сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред, сумма в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Третьи лица наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, которое истец просит отменить в части судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, третьи лица наименование организации, фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, истец фио указывала на то, что дата в помещении наименование организации на подпись был предоставлен договор страхования "Медицина без границ", где истец являлась страховщиком, а застрахованным лицом фио, размер страховой суммы составил сумма, страховая премия составила сумма, которая истцом была оплачена дата, при этом, истец не имела намерений заключать данный договор, сумма в размере сумма в качестве страховой премии была взята из денежных средств переданный ею банку наименование организации при заключении договора на приобретение паев.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции проанализировал предоставленный ответчиком договора страхования "Медицина без границ" N 3054037355 от дата, из которого усматривается, что он подписан страховщиком фио, страхователем наименование организации, а также застрахованным лицом фио

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в судебном заседании указывала на то, что не подписывала договор страхования "Медицина без границ" N 3054037355 от дата, также фио при заключении договора не присутствовала и не могла поставить в нем свою подпись.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой N03-01/19-С от дата, подпись, выполненная от имени фио в договоре страхования "Медицина без границ" N3054037355 от дата, заключенного между фио и наименование организации, выполнена не фио, а иным лицом, установить, кем, фио или иным лицом выполнена подпись от её имени в договоре страхования, не представляется возможным.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12,56,67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено экспертами наименование организации, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, договор страхования "Медицина без границ" N3054037355 от дата.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что подпись, выполненная от имени фио в договоре страхования "Медицина без границ" N3054037355 от дата, заключенного между фио и наименование организации, выполнена не фио, а иным лицом.

Указанное заключение судебной экспертизы наименование организации N03-01/19-С от дата в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы наименование организации N03-01/19-С от дата, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании договора страхования недействительным, поскольку данный договор не был подписан фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возмещения морального вреда, поскольку требования истца основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца, в данном случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании расходов на юридические услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов на представителя в рамках настоящего дел.

Между тем, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации, а также чек об оплате услуг по договору на сумму сумма

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов на представителя, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, полагая указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было незаконно и необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, при том, что надлежащих доказательств уведомления истца о рассмотрении дела по существу в Симоновском районном суде адрес материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела, истец фио уполномочила наименование организации на основании доверенности от дата представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела, в судебных заседаниях в Симоновском районном суде адрес принимали участие представители истца фио, после возобновления рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы на судебное заседание, назначенное на дата, на дата истец фио была лично извещена под роспись (л.д.135) и представитель истца, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений прав истца на участие в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов на представителя, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: