Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об истребовании имущества, документов, денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества, документов, денежных средств, принадлежащих ему и возглавляемому им наименование организации, изъятых в период дата дата

В суд первой инстанции Истец фио, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, участвовавший в судебном заседании посредством системы ВКС, исковые требования поддержал, пояснил, что у него были похищены учредительные документы организации, отчеты, договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ, счета, печати, оргтехника, а также принадлежащие ему документы на недвижимость, на наследство. В протоколе обыска от дата данное имущество не указано и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласны, предоставлялась служебная площадь на время трудовых взаимоотношений, после прекращения трудовых отношения, оснований для пользования данным жилым помещением не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Все имущество было изъято в рамках уголовного дела, наршуений никаких не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика УВД адрес ГУ МВД России по адрес против удовлетворения апелляционной жалобы возражавший, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Бабушкинского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Останкинским районным судом адрес рассматривается уголовное дело N 11701450002000652 по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 эпизода), где фигурирует наименование организации, учредителем и генеральным директором которого является фио

Истец утверждает, что дата сотрудниками УВД ПО адрес ГУ МВД Россиии по адрес у него были изъяты документы, денежные средства, имущество, принадлежащие ему и наименование организации, при этом в протоколе обыска изъятые вещи не указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств незаконного изъятия у него сотрудниками УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес каких-либо документов, денежных средств, имущества, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: