Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маниной Елены Михайловны, Александровой Ксении Дмитриевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Маниной Елены Михайловны, Александровой Ксении Дмитриевны денежную сумму в размере 61658,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044,06 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" обратился в суд с иском к Маниной Е.М, Александровой К.Д. о взыскании задолженности. Мотивировало требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть здания гостиницы "Металлург", расположенного по адресу: ***, в помещении N 1107 проживают ответчики на правах жильцов общежития, организованного в 1988 г. на 10-16 этажах здания арендатором ОАО "Сандвик-МКТС". Ответчики расходы на содержание помещения не несли, стоимость предоставляемых коммунальных услуг не оплачивали. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. за ответчиками признано право общей долевой собственности на указанное помещение. Вместе с тем, расходы на содержание части здания, включая расходы по содержанию помещения N 1107, в период с 1 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г, в период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. оплачивает истец. В связи с чем, общая сумма фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца по оплате стоимости коммунальных услуг и содержанию занимаемого помещения ответчиками за указанные выше период ы составила 61658,88 рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения ответчик ов, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца Тищук М.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Манина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства через экспедицию суда ответчиком лично в подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Александрова К.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манина Е.М, Александрова К.Д. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть здания гостиницы "Металлург", расположенного по адресу***.

Ответчики на правах жильцов общежития в указанном выше здании, организованного арендатором ОАО "Сандвик-МКТС", в 1988 г. на 10-16 этажах занимают помещение N 1107, общей площадью 19,7 кв.м.

В период с 1 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г. ответчики, проживая в указанном выше помещении, расходы по его содержанию не несли, стоимость предоставляемых коммунальных услуг не оплачивали, в связи с чем за период с 1 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 46594,64 рублей.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. за ответчиками признано право общей долевой собственности на помещение N 1107, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное: ***.

1 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком Маниной Е.М. был заключен договор N 1107 на возмещение стоимости полученных коммунальных услуг, по условиям которого ответчик обязалась погасить образовавшуюся задолженность за полученные коммунальные услуги за период с 1 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г. в размере 46594,64 рублей со сроком погашения до 30 июня 2018 г.

До настоящего времени задолженность не погашена. При указанных обстоятельствах доводы ответчика Маниной Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г. с учетом положений ст. 203, ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд счел несостоятельными.

За период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. истец понес расходы по содержанию занимаемого ответчиками помещения в объеме договоров поставки с ресурсоснабжающими организациями, представленными в материалы дела. В связи с неполной оплатой оказанных коммунальных услуг за указанный период у ответчиков образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты составила сумму в размере 15064,24 рублей.

Общая сумма фактически понесенных расходов истца по оплате стоимости коммунальных услуг и содержанию занимаемого ответчиком помещения за весь заявленный период составила 61658,88 рублей. Общая сумма коммунальных платежей рассчитана в соответствии с нормативными актами и тарифами, действующими в г. Москве и количеством проживающих в жилом помещении лиц, за вычетом времени подтвержденного фактического отсутствия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 1101, 1107 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Маниной Е.М, Александровой К.Д. солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 46594,64 рублей за период с 1 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г, в размере 15064,24 рублей за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Маниной Е.М, судебная коллегия находит заслуживающими несогласие с выводом суда о наличии солидарного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, с обственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. за ответчиками признано право общей долевой собственности на помещение N 1107, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное: ***, следовательно их доли равны.

Поскольку нормы материального права применены неверно, судебная коллегия отменяет решение суда в части солидарной ответственности ответчиков и взыскивает в пользу АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" с Маниной Е.М. задолженность в размере 30829 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 06 коп, с Александровой К.Д. задолженность в размере 30829 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 06 коп, иное соотношение их долей ни законом, ни договором не установлено, не проживание Александровой К.Д. не освобождает ее от оплаты. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г. отменить в части солидарной ответственности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" с Маниной Елены Михайловны, Александровой Ксении Дмитриевны задолженность в размере 30829 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 06 коп.

Взыскать в пользу АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" с Александровой Ксении Дмитриевны задолженность в размере 30829 руб. 44 коп.

Председательствующий:

Судьи: