Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечковым А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Суриковой Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N НН/2018/0208/98518/К, заключенным между ООО "СЕЛАНИКАР" и Суриковой Екатериной Сергеевной от 10.10.2018г.

Взыскать с Суриковой Екатерины Сергеевны в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства N НН/2018/0208/98518/К денежную сумму в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕЛАНИКАР" обратилось в суд с иском к Суриковой Е.С. о расторжении договора N НН/2018/0208/98518/К купли

- продажи транспортного средства от 10.10.2018, взыскании стоимости автомобиля в размере 220000 рублей, расходов по оплате государственной пошлиныв размере по 11400 рублей, мотивируя требования тем, чтопо указанному договору приобрело у ответчика транспортное средство ***, идентификационный номер: ***, год выпуска: ***, N двигателя: ***, N ш acc и: отсутствует, N кузова: ***, цвет: серебристый, ПТС: ***, наименование организации, выдавшей паспорт ТС - *** Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 30.03.2009, который находится в розыске, о чем на момент приобретения автомобиля истцу известно не было.

Представитель истца Тарасова Д.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурикова Е.С.просил решение отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между ООО "СЕЛАНИКАР" и Суриковой Е.С. заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 308 VIN : ***, год выпуска: 2009, N двигателя: ***, N ш acc и: отсутствует, N кузова: ***, цвет: серебристый, ПТС: 77 УК 176011, наименование организации, выдавшей паспорт ТС - *** Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 30.03.2009, а истец оплатил стоимость автомобиля в сумме 220000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений.

В результате проверки автомобиля по данным базы ГИБДД г. Москвы ООО "СЕЛАНИКАР" стало известно, что приобретенный автомобиль находится в розыске, сведения о розыске зарегистрированы в органах ГИБДД 30.10.2018.

Данное обстоятельство лишает истца и последующих покупателей возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль, так как в соответствии с нормами действующего законодательства запрещается регистрация транспортных средств, находящихся в розыске.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного районный суд пришел квыводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" с Суриковой Е.С. уплаченной по договору цены в размере 220000 рублей.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллятора, при продаже автомобиля покупатель не был поставлен в известность о том, что автомобиль на дату продажи обременен правами третьих лиц, в результате чего и был объявлен в розыск. Из принятых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств следует, что спорное транспортное средство изъято правоохранительными органами 19.07.2019. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ является дополнительным основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: