Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления фио к Московской Административной Дорожной инспекции (МАДИ) о неправомерных действиях, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке главы 30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Московской Административной Дорожной инспекции (МАДИ) о неправомерных действиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей жалобе просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска сводятся к оспариванию, принятым Московской Административной Дорожной инспекцией (МАДИ), постановлений по делу об административном правонарушении в части нарушения ПДД. Между тем, порядок обжалования постановлений по административным правонарушениям регулируется КоАП РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанным на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Из содержания искового заявления фио следует, что он оспаривает действия (бездействия) органа государственной власти, выразившееся в нарушении его прав и законных интересов. При этом, наряду с оспариванием действий (бездействия) в исковом заявлении содержаться требования имущественного характера о возмещении вреда имуществу, а также требования о компенсации морального вреда.

При этом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и с требованиями имущественного характера.

При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления фио, в связи, с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление фио к Московской Административной Дорожной инспекции (МАДИ) о неправомерных действиях, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: