Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛюбиДом" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ N 3301354 от 24.01.2018 г, договор на выполнение подрядных работ N 3301365 от 30.01.2018 г, договор на выполнение подрядных работ N 3301431 от 20.03.2018 г, заключенные между ООО "ЛюбиДом" и Павловой Мариной Петровной

Взыскать с ООО "ЛюбиДом" в пользу Павловой Марины Петровны денежные средства в размере 120000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 60000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛюбиДом" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛюбиДом" в пользу Павловой Марины Петровны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛюбиДом" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что между сторонами были заключены договор подряда N 331354 от 24.01.2018 и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2018 и 20.03.2018, по которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в соответствии с заявкой на ремонтные работы по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Истец оплатила 120000 руб. К началу выполнения работ ответчик не подготовился, использовал личные инструменты, инвентарь, мебель истца, которые были частично не возвращены, частично испорчены. Истцу искусственно навязывались дополнительные ремонтные работы, не предусмотренные договором, но фактически начатые и требуемые завершения, так было заключено дополнительное соглашение от 20.03.2018. В процессе выполнения работ были выявлены недостатки работ по укладке плитки в коридоре, укладке ламината, электроработ, получаемая от истца информация об этом игнорировалась, направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор подряда N 331354 от 24.01.2018 и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2018 и 20.03.2018, взыскать с ответчика уплаченные по договорам и дополнительным соглашениям денежные средства 120000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.07.2018 по 30.11.2018 120000 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 28000 руб.

Павлова М.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛюбиДом" Мкртчян А.Ц. в судебном заседении иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛюбиДом" обжалует его, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Павлову М.П, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из материалов дела следует, что между Павловой М.П. и ООО "ЛюбиДом" были заключены:договор на выполнение подрядных работ N 3301354 от 24.01.2018, договор на выполнение подрядных работ N 3301365 от 30.01.2018,договор на выполнение подрядных работ N 3301431 от 20.03.2018.

По условиям договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить ремонтные работы в соответствии с заявками на ремонтные работы по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить работы посредством внесения предоплаты 60 % и после подписания актов сдачи-приемки работ 40 %.

Цена договора N 3301354 от 24.01.2018 составила 96987 руб, цена договора N 3301365 от 30.01.2018 составила 20128 руб, цена договора N 3301431 от 20.03.2018 составила 37788 руб.

Истец оплатила 120000 руб.

19.05.2018 были подписаны акты сдачи-приемки работ.

13.07.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила снизить цену договора в части стоимости укладки ламината на 5589 руб, возвратить денежные средства за выполнение электромонтажных работ 7650 руб. и возместить стоимость работ по устранению недостатков электромонтажных работ 2500 руб. 00 коп, компенсировать стоимость присвоенных и испорченных инструментов и предметов мебели 9000 руб, компенсировать стоимость медицинских услуг 1000 руб, моральный вред 15000 руб, а всего 32840 руб.

21.11.2018 претензия была удовлетворена в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2019 работы выполнены некачественно с нарушением договорных условий и СНиП, в частности на кухне гидроизоляция выполнена только по периметру помещения, а не по всей площади помещения, керамогранитная плитка уложена с пропусками клея, в коридоре отклонение одной стены от вертикали превышает 30 мм, сколы углов облицовочной поверхности ламината (мог возникнуть как в процессе нарушения технологии укладкиламината, так и по причине низкого качества ламината), гидроизоляция выполнена только по периметру помещения, а не по всей площади помещения. Стоимость работ по устранению недостатков составит 120000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанциирасторг договоры и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120000 руб, а также штраф в размере 60000 руб.в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что данное требование ответчик удовлетворил во внесудебном порядке в сумме 15000 руб, что является достаточным.

Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд также не усмотрел.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, поскольку в заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Между тем, ответчик, на которого возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, судебную экспертизу не оспорил, возражений не представил. Вопреки доводам ответчика, эксперты проводили натурный осмотр объекта, непосредственно фиксировали техническое состояние объекта методами фотографирования и инструментальных измерений. Поскольку выводы экспертов ясны и понятны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Фактически экспертами установлено, что все работы проведены некачественно, что требует их полный демонтаж, при этом затраты на это соответствуют оплаченным по договору 120000 руб. Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная сумма соответствует причиненному ущербу.

Доводы апеллятора о двойном взыскании несостоятельны, так как в расписке истица указала об отсутствии всех заявленных претензий от 13.07.2018, которая включает компенсацию морального вреда 15000 руб, расходы по оплате медицинских услуг 1000 руб, компенсацию за украденный инструмент, испорченные 3 табуретки, пылесос Самсунг, шланг для стиральной машинки, гибкий шланг с душем, стоимостью 9000 руб, оплату третьим лицам за устранение недостатков электромонтажных работ 2500 руб, стоимость укладки ламината на 5589 руб, перечисленное в совокупности соответствует полученным по расписке 33000 руб, наличие иной договоренности не доказано. Поскольку экспертизой установлена необходимость полной замены ламината стоимость повторной укладки ламината в сумме 5589 руб. не может быть учтена в качестве возврата суммы по договору, в том числе на основании п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: