Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Свиренко О.В,

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе АО "ИК РЕСО" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

"Оставить исковое заявление АО "ИК РЕСО" к Намазову *, Рустамовой * о взыскании задолженности по кредитному договору - без движения, предоставив заявителю срок до 26 августа 2019 года включительно, для исправления указанных в определении недостатков.

При невыполнении указанных требований заявление возвращается заявителю и считается не поданным, что не препятствует в дальнейшем обращению в суд с указанным иском",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ИК РЕСО" обратился в суд с иском к Намазову *, Рустамовой * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец, указывая в качестве доводов частной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрено требование об оплате государственной пошлины за каждое нематериальное требование, двойное взыскание недопустимо.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлены два требования неимущественного характера, за каждое из которых подлежит оплате госпошлина 6000 рублей, в связи с чем, правомерно указал истцу на необходимость представить документ о доплате госпошлины 6000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также положениям ст. 333.20 НК РФ, поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера (требование об обращении взыскания на заложенное имущество, требование о расторжении договора), государственную пошлину необходимо уплатить по каждому из них, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за второе требование неимущественного характера, истцом представлен не был.

При этом каких-либо ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины не поступало, оснований для освобождения от ее уплаты не имеется.

Несоблюдение указанных требований законодательства является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не отвечает требованиям, установленным в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющиеся в нем недостатки.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: