Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Бабенко О.И,

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-141/19 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 2225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281542 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20857 рублей.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12 января 2017 года в размере 2 225 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 542,80 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 20857 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12 января 2017г. между ним, фио, фио, являвшимися сособственниками квартиры, с одной стороны, и фио, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому он передал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в собственность ответчика. Стоимость квартиры согласно заключенному между сторонами договору составила 4500000 рублей, половина из которых причитается истцу. Однако денежные средства в счет оплаты до настоящего времени ему покупателем не переданы.

фио обратилась со встречным иском к фио, фио о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенного 10.02.2012 г. между фио и фио и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 12.01.2017 г. между фио и фио, фио и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований фио указала, что спорная квартира в 2007г. приобретена фио на средства, предоставленные ее родителями, а также с использованием кредитных средств. В 2011г. фио (до брака фио) Н.Н. заключила брак с истцом фио 10 февраля 2012г. фио подарила ? долю спорной квартиры истцу фио Впоследствии между фио и ответчиками по встречному иску была достигнута договоренность о продаже ей данной квартиры с использование полученных от нее денежных средств на погашение ипотечного кредита, полученного в КБ "Дельта-кредит" на приобретение другой квартиры. В период с 02 марта 2012 г. по 02 декабря 2016 г. она передала ответчикам денежные средства на погашение кредита в общей сумме 3 304 000 руб, а также передала фио сумму в размере 1000000 руб. После чего между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.

Впоследствии ей, фио стало известно, что фио подарила ? долю спорной квартиры истцу фио под условием, что он будет погашать оставшуюся часть кредита, полученную фио в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" в размере 1170000 руб. Таким образом, истец по встречному иску полагал, что фио и фио заключили договор дарения ? доли спорной квартиры для прикрытия другой сделки - договора займа под обеспечение залогом имущества. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просила признать недействительным также договор купли-продажи от 12 января 2017г. спорной квартиры.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио, ее представитель фио, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку фио узнала о притворности договора дарения от 10.02.2012г. только в ходе рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании фио пояснила, что о заключении договора дарения от 10.02.2012г. узнала практически сразу после его заключения, но не знала о его притворном характере, пояснила, что денежные средства, которые она должна была передать истцу и фио в размере 4500000 руб. были переданы ею до заключения сделки путем погашения кредита в ООО "КБ "Дельта Кредит" за жилое помещение, приобретенное фио и фио, расположенное по адресу: Москва, адрес, д, 40, кв. 172.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) фио полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск фио - обоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, третье лицо (ответчика по встречному иску) фио, истца фио, представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 309, 167, 170, 199, 395, 454, 486 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска фио и об отказе в удовлетворении встречного иска фио

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2007 г. фио (до брака фио) Н.Н. приобрела по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в ЕГРП за регистрационным N 77-77-18/042/2007-335.

Для приобретения квартиры фио ( фио) Н.Н. использовала кредитные средства, полученные в ООО "КБ "Юниаструм Банк" на срок 29 лет.

18 ноября 2010г. фио ( фио) Н.Н. досрочно выполнила условия кредитного договора N 021-ЦИКЗ/07-И, внеся наличными денежными средствами сумму в размере 1157947 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 686535 от 18.10.2010 года.

26 февраля 2011г. между фио и фио ( фио) Н.Н. заключен брак, от данного брака имеются несовершеннолетние дети - фио паспортные данные, и фио, паспортные данные.

01 ноября 2011г. фио и фио пробрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, за 8600000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "КБ "ДельтаКредит" по кредитному договору N 148839-КД-2011. Кредит предоставлен на 20 лет 2 месяца. В настоящее время условия кредитного исполнены досрочно, последний платеж внесен в банк 19 мая 2017г.

10 февраля 2012г. фио подарила истцу фио ? долю квартиры по адресу: адрес. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 14 марта 2012г, запись регистрации N 77-77-02/042/2012-415.

12 января 2017 года между фио (продавец), фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру с кадастровым номером: 77:02:0014006:1256, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 4 покупатель обязуется уплатить продавцам полную стоимость в размере 4 500 000 руб. в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, при этом расчет между сторонами может быть произведен в любой удобной для них форме, в том числе путем выплаты наличных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы фио о том, что договор дарения от 10 февраля 2012г. прикрывал другую сделку между фио и фио, а именно договор займа под обеспечение залогом имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а также истцом был пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в размере 2 225 000 руб, поскольку ответчиком фио не было представлено доказательств исполнения обязательства по оплате истцу стоимости принадлежащей ему ? доли спорной квартиры.

Разрешая требование фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав расчет, произведенный истцом, арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017г. по 11.07.2018г. в размере 281 542,80 руб. Решение в указанной части постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 395, 486 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио об исполнении ею условий договора купли-продажи квартиры судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом ( п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно условиям договора купли-продажи ответчик фио должна уплатить продавцам полную стоимость в размере 4 500 000 руб. в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указание на передачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры до заключения самого договора в его тексте отсутствует.

В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на передачу денежных средств своей дочери фио до заключения договора купли-продажи, которые были использованы последней для погашения кредита, равно как и на выданную фио в подтверждение получения денежных средств расписку, является несостоятельной.

Довод о том, что квартира, являвшаяся предметом договора купли-продажи, находилась в общей совместной собственности супругов, а потому денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры могли быть переданы одному из сособственников, в данном случае фио, подтвердившей их получение, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что фио приобрел ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора дарения, а фио ? доля в праве собственности приобретена до брака, на указанное имущество не может распространяться режим общей совместной собственности.

Ссылка на ошибочность выводов суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О начале исполнения оспариваемой фио сделки последней стало известно, согласно ее объяснениями, через несколько дней после заключения договора дарения между фио и фио, тогда как с иском фио обратилась только 04.12.2018 г, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил не только пропуск истцом срока исковой давности, но и отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о притворности заключенной между фио и фио сделки.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи