Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Слетать.ру" в лице генерального директора Данилович Е.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Слетать.ру" в пользу Шипковой Анны Николаевны денежные средства в размере 132 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 67 500 руб.

Взыскать с ООО "УК Слетать.ру" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 140 руб,

определила:

Шипкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК Слетать.ру" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 08 мая 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание информационно-технических услуг посредством акцепта оферты. В целях исполнения обязательств по договору, Шипкова А.Н. перечислила на расчетный счет ООО "УК Слетать.ру" денежные средства в размере 132 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 132 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Казанцев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК Слетать.ру" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований Шипковой А.Н. в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "УК Слетать.ру" генеральным директором Данилович Е.О. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шипковой А.Н, представителя ответчика ООО "УК Слетать.ру", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, что что посредством акцепта оферты на оказание информационных и информационно-технических услуг, размещенной в Интернете по адресу: http://static.sletat.ru/oferta commonuk sletat.pdf, между Шипковой А.Н. и ООО "УК Слетать.ру" был заключен договор на оказание информационных и информационно-технических услуг (далее - договор).

08 мая 2018 года истец в качестве подтверждения акцепта указанной оферты перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 132 000 руб. (л.д. 5-10), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с размещенной ответчиком офертой информационные и информационно-технические услуги представляют собой услуги ООО "УК Слетать.ру" по предоставлению ограниченного доступа заказчика к сайту, базам данных исполнителя, поисковой системе и иным объектам, принадлежащим исполнителю, а также по консультированию заказчика о порядке использования им указанных программно- технических объектов. Услугами в рамках настоящего договора могут считаться: создание, разработка, передача сайта и доменного имени к нему, предоставление в пользование программного обеспечения исполнителя и прочее.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель предоставляет ограниченный доступ заказчику к использованию программного обеспечения исполнителя посредством выдачи ключей и иных действий, позволяющих использовать программное обеспечение исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора ограниченный доступ к информации подразумевает возможность заказчиком создавать запросы к базе данных сервера исполнителя, просмотру результатов запросов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает исключительно информационные или информационно-технические услуги в рамках оферты, не является турагентом и туроператором.

Из материалов дела следует, что предметом данного договора является оказание информационных услуг, оказываемых путем предоставления ограниченного доступа заказчика к программному обеспечению исполнителя.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что доказательства оказания ответчиком услуг истцу в соответствии с заключенным договором не представлено, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 132 000 руб, являются законными и подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав Шипковой А.Н. со стороны ООО "УК "Слетать.ру", руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования Шипковой А.Н. добровольно выполнено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в размере 67 500 руб.

Принимая во внимание, что Шипкова А.Н. была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, судом взыскана государственная пошлина в размере 4 140 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК Слетать.ру" в лице генерального директора Данилович Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: