Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при помощнике Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цурбиной Т.П. по доверенности Строченовой Н.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Цурбиной Татьяны Петровны в пользу ООО "ТРК-Мытищи" задолженность по арендной плате в размере 7 713 879,22 руб, неустойку в размере 2 000 000 руб, оплаченную госпошлину в размере 60 000 руб,

определила:

ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в суд с иском к Цурбиной Т.П. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что 29 августа 2013 года между ООО "ТРК-Мытищи" и ИП Цурбиной Т.П. заключен договор аренды N *** в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: ***. Цурбинина Т.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 июля 2018 года. В соответствии с условиями договора арендатору было передано в аренду помещение, указанное п. 2.1 договора аренды, являющееся частью помещения, расположенного в здании по адресу: *** на подземном этаже на отметке -0,550, общей площадью 80,2 кв.м. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 8 к договору предусмотрено, что срок действия аренды до 29 октября 2018 года включительно. ООО "ТРК-Мытищи" была выполнена обязанность по передаче помещения в аренду, установленная законом и договором, а арендатор злоупотребляет своей обязанностью по внесению арендных платежей за пользование имуществом, обязательства по внесению арендной платы в объеме и сроки, установленные договором аренды, арендатором не исполняются.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N *** от 29 августа 2013 года в сумме 7 713 879,22 руб, неустойку в размере 10 710 353,19 руб.

Представитель истца по доверенности Наумова А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Желтикова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Строченова Н.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Цурбиной Т.П, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Пирогову Е.И, представителя ответчика по ордеру Тихонову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между ООО "ТРК-Мытищи" (арендодатель) и ИП Цурбиной Т.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N *** в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: ***, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату (п. 2.1 договора).

Срок аренды по настоящему договору аренды указан в приложении 2 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении 5 к настоящему договору аренды (п. 3.1 договора).

Арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы (п. 4.1 договора).

Условия и порядок платежей содержатся в статье 4 договора аренды.

Размер базовой арендной платы увеличивается на 10% по истечение каждого полного года с начала срока аренды (п. 4.2 договора).

Размер платежей, установленных настоящим договором аренды в условных единицах (у.е.) определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два (п.4.8).

В случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки (п. 4.11 договора).

Также сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды от 29 августа 2013 года, 02 сентября 2013 года, 08 октября 2014 года, 24 декабря 2014 года, 30 июня 2015 года, 01 августа 2015 года, 20 октября 2016 года, 02 марта 2017 года.

Согласно приложению 2 к договору аренды нежилого помещения срок аренды - 3 года.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 02 марта 2017 года к вышеуказанному договору аренды срок договора аренды - по 29 октября 2018 года.

Также согласно п. 4.8.1 (в редакции дополнительного соглашения N 8) принимая во внимание зависимость результатов коммерческой деятельности арендатора в помещении от количества посетителей здания стороны достигли соглашения о том, что арендодатель предоставляет арендатору скидку при расчете арендной платы за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года включительно в виде фиксации курса условной единицы в размере 42 рублей за одну условную единицу.

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме и предоставил ответчику в аренду помещение, однако, обязательства по внесению арендной платы в объеме и сроки, установленные договором аренды, арендатором не исполняются, по состоянию на ноябрь 2018 года у арендатора имеется задолженность по сумме основного долга за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 7 713 879,22 руб, неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты с апреля по ноябрь 2018 года в размере 10 710 353, 19 руб, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 7 713 879, 22 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 2 000 000 руб, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цурбиной Т.П. по доверенности Строченовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: